高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1689,20240131,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1689號
原 告 王奕淇
法定代理人 王許惠菁
原 告 王美雯
王奕升
王奕程
共 同
訴訟代理人 邱振宗律師
被 告 王菊
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告王奕淇、王美雯。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。

本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號之建物（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告王奕淇、王美雯。

㈡被告應自民國111年8月12日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告王奕淇、王美雯新臺幣（下同）1,440元。

㈢被告應自起訴前5年起至111年8月11日止，按月給付原告王奕淇、王美雯、王奕升、王奕程1,440元。

（本院卷第11頁）。

嗣於審理中變更聲明為：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告王奕淇、王美雯（本院卷第141頁）。

審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：系爭房屋為訴外人王亮凱所有，原告為王亮凱之子女。

嗣王亮凱於111年3月13日死亡，繼承人原包括原告及王亮凱之配偶王許惠菁，經王許惠菁拋棄繼承後，於111年8月11日系爭房屋由原告王奕淇、王美雯分割繼承取得所有權。

被告雖為王亮凱之姊而長期居住於系爭房屋，然兩造關係本即不睦，於王亮凱生前多次要求被告搬離，均遭被告拒卻，其後原告王奕淇、王美雯取得系爭建物所有權後，亦請求被告遷讓返還系爭房屋，未獲置理，為此，爰依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語，並聲明：如變更後訴之聲明。

三、被告則以：系爭房屋雖為王亮凱所有，王亮凱死後由原告王奕淇、王美雯繼承取得系爭房屋所有權，然系爭房屋係建築在伊母親王李綢所有之高雄市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，伊母親也從來未向王亮凱或原告王奕淇、王美雯收取租金或土地使用費，且同意被告居住系爭房屋等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

系爭房屋為原告所有、系爭房屋現為被告所占用等事實，為兩造所不爭執，已如前述，依上開說明，應由被告就其占有系爭房屋之正當權源乙節，負舉證之責。

㈡被告就此固辯稱：系爭房屋係建築在王李綢所有之系爭土地上，王李綢同意被告居住系爭房屋云云，惟王李綢並非系爭房屋之所有權人，縱同意被告居住系爭房屋，亦難認被告因此取得合法占有之權源，此外，被告復未提出其他具體事證足以證明其占有系爭房屋之正當權源，則原告之主張為有理。

㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項亦定有明文。

原告為系爭房屋之所有權人，而被告亦自承系爭房屋現為其占有使用等情，被告除前揭抗辯外，被告復未舉證其占用系爭房屋有其他正當權源，自屬無權占有系爭房屋，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 吳語杰