高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1773,20240206,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1773號
原 告 郭嘉琪
訴訟代理人 郭姵岑
被 告 陳永宏
訴訟代理人 許堯順
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第223號），本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣114,156元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣114,156元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告依侵權行為法律關係，就本金部分原請求被告給付新台幣（下同）1,179,840元（附民卷第5頁）；

嗣於本院審理中，本金變更為725,602元（本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年4月12日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維三路由西往東方向行駛，行經上開路段與文橫二路無號誌（號誌燈故障）交岔路口時，未注意減速慢行作隨時停車準備，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文橫二路由北往南方向駛至，見狀閃避不及發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有胸部挫傷併右側第4至8肋骨骨折、右側氣胸、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害受有如附表所示損害，合計725,602元，且被告上開過失行為，業經本院以112年度交簡字第1563號刑事判決（下稱系爭刑案）犯過失傷害在案，依法應負賠償之責。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告725,602元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：原告就系爭事故發生，有未注意暫停讓多線車道先行之與有過失，且原告已領得強制險理賠40,085元，應予扣除等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院卷第99頁）㈠被告駕駛汽車未注意減速慢行作隨時停車準備，致兩造發生碰撞，原告因而受有系爭傷害。

㈡被告上開過失行為，業經本院以系爭刑案判決犯過失傷害在案，依法應負損害賠償之責。

㈢原告就系爭事故亦應負未注意暫停讓多線車道先行之與有過失責任。

㈣原告因系爭事故受有如附表編號㈠㈡㈣損害，被告對此部分支出數額及必要性均不爭執。

㈤原告因系爭事故有全日專人看護1個月必要。

㈥原告已受領強制險理賠40,085元。

五、得心證理由㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第2款前段定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段前段亦有明文。

查被告因上開過失致原告受有系爭傷害一情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查明無訛（本院卷第16頁），並有系爭刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子卷證可憑，且為兩造所不爭，已如上述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。

㈡復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口……少線道車應暫停讓多線道車先行，道安規則第102條第1項第2款定有明文。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；

此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

查原告於系爭事故發生時，為年逾四旬、智識俱全之成年人，對於上開交通規則當無不知之理。

佐以系爭事故發生地點原告行駛文橫二路為雙向各1車道；

被告所行駛四維三路為雙向各2快車道、1慢車道，並設有中央及快慢車分隔島等情，有高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖存卷可查（本院卷第102頁），足證原告為少線道車，本應禮讓多線道車先行，卻疏未遵守上開規定，以致與被告碰撞發生系爭事故，且原告斯時未領有機車駕駛執照，經當場經舉發在案等情，並據其於事故甫發生時自陳明確，有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（本院卷第105、107頁）。

是本院綜上各情，並參酌肇事經過、事故現場情形、兩造違規情節參互以觀，認過失責任比例分擔，原告應負擔60%責任、被告應負擔40%責任，方屬公允。

㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。

查被告依法應對原告負損害賠償責任，業經本院認定如前，茲就原告請求項目，說明如下：⒈附表編號㈠㈡㈣部分：查原告因系爭事故，支出醫療費7,142元、就醫車資960元及薪資損失151,500元一情，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、就診單據等件為證（本院卷第55至93頁），並經本院函詢阮綜合醫院查明無訛，有該院112年10月25日阮醫秘字第1120000709號函在卷可憑（本院卷第31頁），復為被告所不爭，已如前述，則原告請求被告賠償此部分損害，於法有據。

⒉附表編號㈢部分：查原告因系爭傷害而有全日看護必要一情，有上開阮綜合醫院函文為證，且為被告所不爭，本院審酌目前高雄地區醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，故原告以此計算一個月看護費用66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），合於醫療看護實務，堪予採信。

至被告雖抗辯應以1,200元作為每日看護費數額云云（本院卷第47頁），然此僅為保險理賠標準，已明顯低於高雄地區普遍全日看護費用行情，故被告此部分抗辯，自不足取。

⒊附表編號㈤部分：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。

原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告國中畢業，現為檳榔攤員工，經濟狀況小康，名下無財產；

被告為二專畢業，現為房務人員，月薪約為27,000至3萬元，名下有汽車1部及股票等節，經兩造陳明在卷（本院卷第53、115頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。

㈣準此，原告得請求醫療費7,142元、就醫車資960元、看護費66,000元、薪資損失151,500元及精神慰撫金160,000元，合計385,602元（計算如附表）。

再原告就系爭事故之發生與有過失，應負60%過失責任，已如上述，則原告得請求被告賠償數額應減為154,241元（計算式：385,602×40%＝154,241，元以下四捨五入）。

㈤又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取強制汽車責任保險理賠40,085元一情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再扣除40,085元，故原告得請求金額為114,156元（計算式：154,241－40,085＝114,156）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114,156元，及自112年8月3日起（附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 林麗文

附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費 7,142元 7,142元 ㈡ 就醫車資 960元 960元 ㈢ 看護費 66,000元 66,000元 ㈣ 薪資損失 151,500元 151,500元 ㈤ 精神慰撫金 500,000元 160,000元 合計 725,602元 385,602元