高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1864,20240314,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1864號
原 告 黃妙菁

訴訟代理人 黃威智
被 告 張恩偉

徐朝翊


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第296號），本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟元，及自民國一一三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張恩瑋於民國110年1月9日21時30分許，在不詳地點，約定以新臺幣(下同)3萬元之代價，透過被告徐朝翊居間媒介，將張恩瑋所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號000000000000號，下稱甲帳戶）之存摺、網路銀行之帳號及密碼，交付與徐朝翊，再由徐朝翊交付予真實姓名不詳之人使用。

張恩瑋並於110年1月7日前某日，借用徐朝翊申辦之門號0000000000號易付卡，於110年1月7日前往中國信託商業銀行臨櫃填寫「辦理各項業務申請書」，設定上開門號作為一次交易密碼之收受門號【即簡訊OTP(One Time Password，一次交易密碼)接收門號】，並將申請數位金融帳戶所需之身分證正反面照片、上開門號之易付卡，均透過徐朝翊(連同前揭甲帳戶之存摺、網路銀行之帳號及密碼)交付真實姓名不詳之人，而使真實姓名不詳之人得以上開門號收受簡訊OTP密碼，上網輸入簡訊OTP密碼並上傳張恩偉身分證正反面照片，以張恩偉名義申請上開銀行數位金融帳號000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)使用。

嗣詐欺集團成員取得上開甲、乙帳戶後，即以通訊軟體LINE暱稱「張曼菲」與伊聯繫，佯稱：加入投資群組，可賺取高額獲利云云，致伊陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示操作自動櫃員機，而匯款如附表所示金額至乙帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。

爰依侵權行為之法律關係起訴。

聲明：被告應連帶給付原告159,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告徐朝翊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

被告張恩瑋未於最後一次言詞辯論期日到場，惟先前陳述則以：承認有原告主張之上開事實，對於原告之請求為認諾等語。

四、得心證之理由㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。

查，本件原告之請求，被告張恩瑋於言詞辯論期日已為認諾之表示（見本院卷第212頁），是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告張恩瑋敗訴之判決。

是原告此部分請求，應予准許。

㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

經查，原告主張前揭事實，業經本院依職權調閱本院111年度金訴字第131號及111年度金簡字第390號刑案電子卷宗核閱無訛（見本院卷第93、104頁），核與原告所述相符，而徐朝翊已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款159,000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；

而張恩瑋透過徐朝翊提供甲帳戶及個人資料予詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告2人即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；

另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告2人請求連帶損害賠償，是原告請求被告2人應連帶給付159,000元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付159,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1月25日起（見本院卷第249頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，是就本訴部分毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書 記 官 冒佩妤
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 110年1月25日20時4分許 50,000元 乙帳戶 2 110年1月25日20時9分許 50,000元 3 110年1月25日20時45分許 32,000元 4 110年1月25日20時49分許 27,000元 合計 159,000元