高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1883,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1883號
原 告 蘇麗華


訴訟代理人 陳麗珍律師
被 告 顏雷岳



上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第162號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟捌佰陸拾柒元，及自民國一一二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月10日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○鎮區○○○路○○○○○○000號前迴車時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿二聖二路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有第十二胸椎壓迫性骨折、左側大拇指遠端指骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），支出醫療及看護費用新台幣（下同）128,036元、交通費用21,600元、機車維修費用43,050元、不能工作損失658,718元、勞動力減損124,881元，另請求精神慰撫金744,405元，扣除已領取強制汽車責任保險金79,996元後，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告1,720,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。

四、本院得心證之理由：按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查：被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1371號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：㈠醫療及看護費用部分：原告主張其因系爭事故共支出醫療及看護費用128,036元（含醫藥費30,036元、醫療材料費23,000元、看護費75,000元，共30日，1日2,500 元），業經其提出診斷證明書、醫療費用明細收據為證（見附民卷第17至19、第23至113頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。

㈡交通費用部分：原告主張因系爭事故往返醫院支出計程車車資，共支出交通費用21,600元（含阮綜合醫院共14次，每次來回400元，齊德中醫復健共40次，每次來回400元），本院審酌原告所受傷害，在治療期間行動不便，衡情自難以自行騎車、開車或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所，是原告主張其有搭乘計程車之必要，尚屬合理，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是原告請求被告賠償交通費用，則屬有據，應予准許。

㈢系爭車輛維修費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。

是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。

系爭機車支出修理費用43,050元，有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第119頁）。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年8月（見112年度交簡字第1371號影卷第47頁），迄本件車禍發生時即111年8月10日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,628元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,050÷(3+1)≒10,763（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(43,050－10,763) ×1/3×（2+1/12）≒22,422（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,050－22,422＝20,628】，原告請求被告給付20,628元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。

㈣不能工作之損失部分：原告主張因系爭事故致受有10個月無法工作之薪資損失，業經提出上開診斷證明書及在職證明、薪資袋等件為證（附民卷第115至117頁、本院卷第279頁），本院審酌原告本在簡餐店工作，每月薪水本薪為36,000元，含全勤獎金則為38,000元，原告於111年8月10日受傷，嗣後住院、手術、在家休養、復健迄今而無法工作，故計算至112年7月31目，共計11個月22日，受有444,968元損失【計算式：38,000元×11月＋（38,000元÷31日×22日＝26,968元）＝444,968元】。

另查，原告原本工作時間為每日8小時，目前為每日3小時，故每月薪水變成14,250元，則較原來每月薪水減少23,750元。

準此，原告自112年8月1日迄今計算至113年3月31日止，每月薪水減少23,750元，其總數為213,750元【計算式：每月減少薪資23,750元×9月＝213,750元】。

準此，原告於111年8月10日受傷至113年3月31日止，不能工作損害為658,718元【計算式：444,968元＋213,750元＝658,718元】。

㈤勞動減損部分：按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或増加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。

此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。

其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。

至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號民事判決參照）。

經查，本件原告事發之前身體健康、可獨立工作、生活，惟因被告過失行為致伊減損6%勞動能力，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年2月6日高醫附法字第1120110041號函檢具之甲○○勞動能力減損評估報告：「經FEC rank、職業別、年齡調整、脊椎系統之全人勞動力減損為6%」等語（本院卷第58頁），是以第1年減損27,360元（即38,000元×6％×12月），以五年遞減計算之，其金額為124,881元【第1年27,360元＋第2年26,057元＋第3年24,873元＋第4年23,791元＋第5年22,800元＝124,881元，元下四捨五入計算之】，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，原告請求被告給付喪失勞動能力之共計124,881元，則屬有據，應予准許。

㈥精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告國小肄業，目前擔任廚房人員；

被告則為大學畢業，目前任職服務業等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求744,405元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。

㈦綜上，原告得請求賠償之金額合計為1,253,863元（醫療及看護費用128,036元＋交通費用21,600元＋機車維修費用20,628元＋不能工作損失658,718元＋勞動力減損124,881元＋精神慰撫金30萬元＝1,253,863元）

五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金79,996元（本院卷第272頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。

依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為1,173,867元【計算式：1,253,863元－79,996元＝1,173,867元】，即堪認定。

六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,173,867元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日（附民卷第127頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃振祐