高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1974,20240301,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1974號
原 告 鄭莞馨
被 告 吳仕傑
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年12月20日簽訂投資契約書（下稱系爭投資契約書），約定伊出資新臺幣（下同）25萬元，被告出資75萬元，共同投資「穆夏髮藝剪髮」事業，伊期滿1年後得收回所投資之全部資金。

伊於111年12月20日起向被告表示欲收回所投資之25萬元，詎被告僅支付4萬元即未再還款。

兩造遂於112年3月2日達成協議（下稱系爭協議），約定被告應自112年4月起，於每月1日給付3萬元，以清償剩餘之21萬元，然被告於112年5月2日、6月16日分別匯款15,000爰、12,000元及3,000元後，仍積欠18萬元拒不返還，爰依系爭投資契約書及系爭協議起訴。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由原告主張上揭事實，業據提出系爭投資協議書、系爭協議之對話紀錄截圖、存證信函暨回執在卷可佐（見本院卷第13-23頁、81-187頁），核與原告所述相符。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項、第1項規定，應認被告就原告前開主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依系爭投資契約書及系爭協議請求被告給付18萬元，及自民國112年9月29日起（見本院卷第33頁送達回證）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書 記 官 冒佩妤