高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,1986,20240102,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1986號
原 告 洪光燦
被 告 馮玉樣
馮德禎
馮德視

上 一 人
訴訟代理人 馮如羚
被 告 馮建洲
馮建森
馮鈺菁
馮健安
馮建富
馮月裡
馮建順
盧凱雄
盧淑慈
盧凱豪
盧凱傑
馮建全
馮建平
馮素華
馮瓊慧
馮瀞儀
馮珮綸
馮建明
張育銓
馮建和
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有之高雄市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例分擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。

本件原告原以馮玉樣等21人為被告，訴請分割兩造共有之高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）。

嗣原告追加共有人張育銓、馮建和為共同被告（見本院卷第37頁），其所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且本件訴訟標的就上開追加被告有合一確定之必要，核與前開規定相符，應予准許。

二、被告馮玉樣、馮德禎、馮建洲、馮建森、馮鈺菁、馮健安、馮建富、馮月裡、馮建順、盧凱雄、盧淑慈、盧凱豪、盧凱傑、馮建全、馮建平、馮素華、馮瀞儀、馮建和未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造共有系爭土地，且就系爭土地並無不能分割之約定，亦無使用目的不能分割之情事，然就分割方案無法達成協議。

而系爭土地如採原物分割方式，將造成各共有人取得之土地甚小無法正常使用，故應採變價分割方案為宜。

爰依民法第823、824條規定起訴，聲明：兩造共有之系爭土地請准變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。

二、被告馮玉樣、馮德禎、馮建洲、馮建森、馮鈺菁、馮健安、馮建富、馮月裡、馮建順、盧凱雄、盧淑慈、盧凱豪、盧凱傑、馮建全、馮建平、馮素華、馮瀞儀、馮建和未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

被告馮德視、馮瓊慧、馮珮綸、馮建明、張育銓則表示：同意原告所提之變價分割方案。

三、原告及被告馮德視、馮瓊慧、馮珮綸、馮建明、張育銓不爭執事項：㈠兩造為系爭土地共有人，應有部分比例如附表所示。

㈡依系爭土地登記第一類謄本，系爭土地之使用分區及用地類別均為空白。

四、本院之判斷：系爭土地適宜之分割方案為何？茲論述如下：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、92年度台上字第782號判決意旨可參）。

次按土地屬供公眾通行之路面，無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨可參）。

㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，其使用分區及用地類別均為空白等節，有系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷第281至291頁）。

而系爭土地並未約定不得分割，業據原告及到場被告馮德視、馮瓊慧、馮珮綸、馮建明、張育銓陳明在卷（見本院卷第309頁）。

至原告及馮德視、馮瓊慧、馮珮綸、馮建明、張育銓雖陳稱：系爭土地應該是一般民眾可行走之土地...沒有特別封起來限制一般人經過，至少40、50年前已經是這樣等語（見本院卷第309頁），可認系爭土地可供行人通行良久。

惟系爭土地現為兩造共有，渠等仍得使用、收益、處分，至多僅負有提供系爭土地供公眾通行之負擔。

而系爭土地無論採取何種分割方式，因而造成所有權變動，仍無可解免上開負擔，是依上開說明，並無因物之使用目的不能分割之情事。

是兩造就系爭土地既無法達成分割協議，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。

㈢次查，系爭土地面積為28平方公尺，形狀為一狹長三角形等情，有系爭土地謄本、地籍圖及現況照片可徵（見本院卷第25、27、281、293頁），是系爭土地如按兩造應有部分比例分割，則共有人分得土地將極狹小且細碎不完整（所占比例最少者【即1/140】，僅可分得之0.2平方公尺之面積），顯然無法為正常使用，而導致將來使用上之困擾，減損系爭土地經濟效能之最大化。

參以系爭土地共有人眾多，然面積不大，如採原物分割方式，兩造將來亦可能衍生分得土地間之通行權爭議，徒使兩造法律關係複雜化，而與分割共有物訴訟以解消共有人間共有關係，以求法律關係單純化之目的有違，堪認就系爭土地採用原物分割方式顯有困難。

另如採取由單一共有人取得系爭土地，再由其找補其他共有人之方式，雖亦為可能之分割方案選項，惟原告及到庭被告均表明：希望變價分割，採取找補方案過於麻煩、複雜（見本院卷第309至310頁），且兩造間就何人應取得系爭土地、彼此間之找補金額為若干，亦難認可達成共識，可徵系爭土地亦不宜採用上開方案。

而系爭土地倘透過變價分割方式，原共有人即兩造皆可應買，並可透過市場機能，經公開程序、良性競價，反映系爭土地適切之經濟價值，若變價之價格高，兩造所受分配金額亦隨之增加，是對全體共有人而言，應均屬有利。

且各共有人依法均有優先承買權，故如兩造就系爭土地具一定感情或特殊需求者，亦得於變價程序時行使優先承買權，而有取得系爭土地全部產權加以利用之機會。

而原告到場被告就系爭土地採取變價分割之方案，亦均表同意（見本院卷第306頁）。

是本院審酌系爭土地現狀、經濟利用價值、各共有人之利益及意願，認就系爭土地採取變價分割之方式，並將賣得價金按應有部分比例分配各共有人，應屬適切之分割方式。

五、綜上所述，原告依第823、824條規定，請求兩造共有之系爭土地應予變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件分割共有物之訴，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方式，本質上並無訟爭性，不因何造起訴而有不同，是原告請求分割共有物雖有理由，然兩造均蒙其利，本件訴訟費用即應按兩造應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書 記 官 林勁丞
附表：
編號 姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 馮玉樣 1/28 1/28 2 馮德禎 1/20 1/20 3 馮德視 1/20 1/20 4 馮建州 1/20 1/20 5 馮建森 1/20 1/20 6 馮鈺菁 1/28 1/28 7 馮健安 1/28 1/28 8 馮建富 1/28 1/28 9 馮月裡 1/16 1/16 10 馮建順 1/28 1/28 11 盧凱雄 1/64 1/64 12 盧淑慈 1/64 1/64 13 盧凱豪 1/64 1/64 14 盧凱傑 1/64 1/64 15 馮建全 1/20 1/20 16 馮建平 1/80 1/80 17 馮素華 1/4 1/4 18 馮瓊慧 1/140 1/140 19 馮瀞儀 3/140 3/140 20 馮珮綸 1/32 1/32 21 馮建明 1/32 1/32 22 洪光燦 1/28 1/28 23 張育銓 1/140 1/140 24 馮建和 1/20 1/20