高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2071,20240116,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2071號
原 告 林照凱
被 告 李宥銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第231號），本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，竟仍於民國111年5月27日1時許，在高雄市○○區○○○路0號之85大樓某處，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。

又該詐欺集團自111年4月19日19時18分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「佳慧」、「王子嘉」、「客服經理-鄧經理」之人向伊佯稱：下載「MetaTrader5」APP，依指示操作可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年6月2日12時23分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭轉出一空。

被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負賠償之責。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

經查，原告主張前揭事實，經本院依職權調閱本院112年度金簡字第345號刑事案件卷宗確認無訛（見本院卷第35頁）。

又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

是被告既提供系爭帳戶予詐欺集團，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受有損害，被告自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，被告自應負侵權行為賠償之責。

是以，原告請求被告賠償遭詐騙之款項100萬元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自112年5月29日（見本院112年度簡附民字第231號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 林勁丞