高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2079,20240222,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2079號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 黃柏叡 遷出國外
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零壹拾捌元，及自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬捌仟零壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣又聲明：被告應給付原告58,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第164頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊承保訴外人謝淑惠所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）車體險。

被告於民國110年7月27日17時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）沿高雄市小港區翠亨南路快車道東往西向行駛，本應注意汽車超車時，應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏未注意，貿然自前方車右側超車，適謝淑惠駕駛甲車行經同向車道而行駛於乙車前方，乙車左前車頭不慎碰撞甲車右側車身，甲車復因撞擊力道，再向前追撞車牌號碼0000-00號自小客車而肇事（下稱系爭事故）。

甲車因系爭事故受有車損，伊依與謝淑惠之保險契約約定，支出甲車維修費用58,018元（含折舊後零件費用22,397元、工資35,621元），是伊自得依保險代位之關係，請求被告賠償甲車維修費用。

爰依民法第191條之2、保險法第53條規定起訴，聲明：被告應給付原告58,018元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

次按汽車超車時，應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款並有明文。

又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。

經查，原告主張前揭事實，有甲車承保資料、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、現場照片、車損照片、維修費用估價單、維修明細表暨電子發票在卷可稽（見本院卷第15、25至53、67至94、139至141、145至149頁）。

又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。

㈡系爭事故既因被告貿然自前方車右側超車之過失肇致，並使甲車受有車損，依上開規定，被告自應對甲車所有權人謝淑惠負損害賠償責任。

又原告已依與謝淑惠之保險契約給付甲車維修費用，依上揭說明，原告自得代位行使謝淑惠對被告之損害賠償請求權。

是原告請求被告給付甲車維修費用，自屬有據。

㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，原告支出甲車維修費用17萬元，當中零件費用為134,379元、工資為35,621元，有維修明細表可憑（見本院卷第33至37頁）。

又甲車為000年0月出廠，有甲車行照可佐（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即110年7月27日，已使用6年1月，已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為22,397元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即134,379÷(5+1)≒22,397（小數點以下四捨五入）】。

是甲車維修之必要費用即為折舊後之零件費用22,397元加計工資35,621元，共計58,018元（計算式：22,397＋35,621＝58,018）。

是原告請求被告給付58,018元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付58,018元，及自113年1月17日（見本院卷第127至129頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書 記 官 林勁丞