高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2112,20240326,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2112號
原 告 岳泰君 指定送達地址：台東縣台東市更生北路

被 告 尤鈞毅

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告在部隊服役期間，陸續向伊借款數次，截至被告退役前，雙方於民國111年9月19日結算被告仍有借款新臺幣（下同）178,000元未還，並約定被告應於112年7月15日以前清償借款完畢（下稱系爭借款契約），被告復簽立授權書及未載發票日之同額本票1紙為據。

詎清償期屆至，被告仍未清償借款，迭經催告亦無結果，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

次按民法第478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖、歷來計算書截圖、本票及授權書為憑（見本院卷第69至79、99至104、11頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張為真正。

依前引規定，被告自負有返還借款178,000元予原告之義務。

五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付178,000元，為有理由，應予准許。

末按本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書 記 官 許弘杰