設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2118號
原 告 郭家濬
訴訟代理人 郭季榮律師
複 代理人 黃正男律師
被 告 許東陽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為○○關係，被告於民國112年9月21日15時45分許，在○○市○○區○○路00號○○郵局外，因不耐久候訴外人即被告○○許○○與伊辦理○○○○○○之金融帳戶事務，竟於伊甫出郵局大門之際，在車水馬龍、多數不特定人得共見共聞之場所，對伊大聲叫囂辱罵「嫁沒人嫁你這種人做什麼」、「怎麼教！垃圾鬼！沒家長！敢睡人家！垃圾鬼！垃圾鬼！垃圾鬼！」、「沒有種」，且於伊走至對面人潮眾多之自助餐店時，被告亦對圍觀群眾大聲說「這種人啊，把人家弄到大肚子再來提親，這種垃圾鬼！垃圾鬼！」，甚至伊報警後，被告仍持續辱以「我再告訴你，我○○不用嫁你這種垃圾鬼！這種垃圾鬼」、「你來啊！你睡我○○」、「這個渣把人家睡到大肚子有夠垃圾鬼的」等粗鄙言語（下合稱系爭言論），足以貶損伊之人格與社會評價，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）25萬元。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊係因其○○與原告交往期間懷孕，俟接近預產期，二人始草率至戶政事務所辦理結婚登記，迨至伊○○生產時，原告均未到院探視或陪產，產後亦拒絕負擔生產醫療費用，更有甚者，原告竟於伊○○甫生產後2個月聲請調解離婚，伊因對○○遇人不淑、慘遭原告欺矇最終結束婚姻之悲慘人生深感痛心，亦對原告毫無為人夫及為人父之擔當深感寒心，始口出宣洩情緒之系爭言論內容，然伊並未構成妨害原告名譽，原告所主張之事實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以000年度偵字第0000號為不起訴處分（下稱系爭偵案），並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署000年度上聲議字第0000號駁回再議確定，原告之主張自無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告曾就主張之事實對被告提起妨害名譽之刑事告訴，經系爭偵案為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署000年度上聲議字第0000號駁回再議確定，有上開處分書在卷可憑（本院卷第129至133、149至154頁）。
（二）按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。
民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決參照）。
是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。
而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。
又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。
而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；
同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；
或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。
故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；
就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。
另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；
後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決參照）。
次按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。
就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。
次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。
（三）被告固於上開時、地為系爭言論，業據原告提出當時之錄音光碟及譯文在卷可稽（本院卷第19至27頁），並為被告所不爭執。
惟查，依上開對話譯文內容所示，兩造當時發言內容為互相穿插指責對方，原告係以：你這個人就是滿嘴講人垃圾跟髒話的人、沒有水準的人、你要用這種誣賴的個性沒有關係、那我娶你這種○○是怎樣、你是怎麼教的、流氓、丟臉、沒讀書、沒知識、沒水準等語指責被告；
被告則以：嫁沒人嫁你這種人做什麼!（原告回稱：那我娶你這種○○是怎樣、你是怎麼教的）怎樣教!垃圾鬼!沒家長!敢睡人家!垃圾鬼垃圾鬼垃圾鬼!（原告稱：許○○你自己看，我跟你講都是你自己是始作俑者!）你自己沒種!你沒種啦!誰流氓!我比你還好咧!把人家弄到大肚子再給人家丟棄!把人家弄到大肚子再來提親!（原告稱：許○○○○的行為真的很丟臉!）垃圾鬼垃圾鬼!我○○不用嫁你這種垃圾鬼!這個渣把人家睡到大肚子真的有夠垃圾鬼的等語回擊原告。
而原告係於○○許○○懷孕3個月時將懷孕一事告知雙方家長、懷孕5個月時至被告家提親，112年6月中旬公證結婚、同年9月21日（即事發當日）於家事法院合意離婚等情，為原告於系爭偵案所是認。
由前開兩造家庭關係及爭執之脈絡以觀，兩造因在對話過程中不滿對方語氣而不斷互相指責，原告且有先出言指被告是「滿嘴講人垃圾跟髒話的人」，並於被告埋怨○○「嫁沒人嫁你這種人做什麼」時回擊「那我娶你這種○○是怎樣!你是怎麼教的!」，被告遂反擊稱「怎樣教!垃圾鬼!敢睡人家!垃圾鬼!」等語，故被告反擊原告之上開內容，雖然依一般社會通念實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，但審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在原告自行引發之言語爭端中，因感受原告之不友善態度與譏諷，並思及○○奉子成婚未久隨即離婚收場之餘，竟再遭原告以言語批評自己的○○與家教，始不甘示弱對於原告以系爭言論回擊，此尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為該等話語。
再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。
是參核上情之結果，本件依照表意脈絡整體觀察評價，參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱其系爭言論足令原告感到不快，揆珠前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，是原告之主張，應屬無據。
四、綜上所述，原告依前開規定請求被告應給付25萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書 記 官 武凱葳
還沒人留言.. 成為第一個留言者