高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2182,20240116,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2182號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興
訴訟代理人 陳意明
被 告 謝欣成即陳金源之遺產管理人

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送管轄前來（112年度北簡字第10113號），本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、原告主張：㈠訴外人陳金源（歿於民國93年10月19日）前於91年11月19日與訴外人富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，嗣於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司【下稱台北銀行】正式合併，合併後存續法人為台北銀行，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司【下稱台北富邦銀行】，概括承受消滅法人富邦銀行之權利義務）簽立貸款契約書，向富邦銀行借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自91年11月19日至94年11月19日止，利息按週年利率19.68％固定計算。

陳金源應自91年12月起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月19日定額攤還本息。

如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。

詎陳金源未依約繳款，尚欠本金165,085元未還，並經台北富邦銀行於94年6月16日將上開債權讓與伊。

㈡又陳金源死亡後，其法定繼承人皆拋棄繼承，被告經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義法院）以110年度司繼字第146號裁定選任為遺產管理人，被告應在其管理陳金源之遺產範圍內，清償陳金源積欠之借款。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係、民法第1179條規定起訴，聲明：被告應於管理陳金源之遺產範圍內給付原告165,085元，及自92年7月20日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自92年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。

二、被告則以：陳金源自92年7月20日起即未依約還款，則本件債權請求權時效已逾15年，伊對本金債權主張時效抗辯。

縱認本金請求權尚未罹於時效，然被告係於000年0月間收受本件起訴狀繕本，則原告起訴前5年之利息請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，據其提出貸款契約書暨約定書、帳務明細、金管會函、台北富邦銀行公司變更登記表、債權讓與證明書、登報證明、嘉義地院110年度司繼字第146號民事裁定為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北簡字第10113號卷【下稱北簡卷】第9至22、29至30頁），是依上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。

㈡惟查：1.按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。

又消滅時效因起訴而中斷；

另依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款及第2項第1款亦有明文。

次按利息、違約金債權為從權利，而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，是債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度使然甚明。

2.經查，依本件帳務明細所示（見本院卷第17頁），陳金源係於92年7月31日還款7,511元，經抵充計至92年7月19日止之利息2,783元、違約金111元、本金4,617元後，尚欠本金165,085元，即未再還款，復無證據可證有中斷消滅時效之情事，是本件本金之請求權消滅時效應自92年8月1日起算15年，於107年7月31日屆滿。

然本件原告係於112年8月20日具狀提起本件訴訟（見北簡卷第7頁），應認其請求權已罹於15年之時效期間而告消滅，是被告主張時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

又原告之借款本金請求權既已罹於時效，則其另請求被告給付利息、違約金，依上開說明，亦因借款請求權時效消滅亦隨之消滅，是原告此部分請求，亦無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係、民法第1179條規定，請求被告應於管理陳金源之遺產範圍內給付原告165,085元，及自92年7月20日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自92年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 林勁丞