高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2188,20240123,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2188號
原 告 林秀恒
訴訟代理人 李燕玲
被 告 賴家弘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰肆拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔十分之一，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月27日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市前金區中華三路慢車道北往南向行駛，於駛至中華三路與光復三街口時（下稱系爭路口），本應注意應依減速慢行之標誌指示行駛，竟疏未注意貿然前行，適訴外人張森安駕駛伊所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）沿光復三街西往東向行駛至系爭路口，兩車因閃避不及發生碰撞而肇事（下稱系爭事故）。

乙車因系爭事故受有車損，維修費用需費新臺幣（下同）183,700元（含零件費用149,500元、工資34,200元），應由被告賠償。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告183,700元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款並有明文。

經查，原告主張前揭事實，有乙車行照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、系爭事故監視器畫面光碟、現場照片、車損照片、維修費用估價單在卷可稽（見本院卷第17至33、43至54、73至77、105至127頁）。

又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院前開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

㈡系爭事故既因被告未依標誌減速慢行之過失肇致，並使乙車受有車損，依上開規定，被告自應對乙車所有權人即原告負損害賠償責任，是原告請求被告給付乙車維修費用，自屬有據。

㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，原告支出乙車維修費用183,700元，當中零件費用為149,500元、工資為34,200元，有維修費用估價單可憑（見本院卷第73至75頁）。

又乙車為00年0月出廠，有乙車行照可佐（見本院卷第77頁），迄系爭事故發生時即112年4月27日，已使用14年8月，已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為24,917元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即149,500÷(5+1)≒24,917（小數點以下四捨五入）】。

是乙車維修之必要費用即為折舊後之零件費用24,917元加計工資34,200元，共計59,117元（計算式：24,917＋34,200＝59,117）。

至原告雖主張乙車有保養故無須折舊云云，然原告並未提出證據以證其實，且乙車已使用長達14年有餘，其零件縱認有經保養，亦非新品，依上開說明，其更換為新品自應折舊計算，是原告此部分主張，自無可採。

㈣另按汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。

末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文。

又民法第217條規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。

此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。

法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重裁量之（最高法院107年度台上字第773號、第103年度台上字第496號、97年度台上字第871號判決意旨可參）。

經查，張森安就系爭事故亦有支線道車未禮讓幹線道車之過失，為原告所不爭執（見本院卷第142頁），並有現場照片（見本院卷第121至127頁）可佐。

則張森安如有禮讓幹線道之甲車先行，縱被告未減速慢行，張森安仍可避免與甲車發生碰撞，而防止系爭事故發生，堪認被告未減速慢行之過失與張森安未禮讓幹線道車之過失，同為系爭事故發生之原因。

而本院審酌被告騎乘之甲車，相對於張森安駕駛之乙車，本有優先路權，是經斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔四成之責任，張森安應負擔六成之責任。

而原告既提供乙車予張森安使用（見本院卷第142頁），亦應承擔張森安之與有過失責任，是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後，為23,647元（計算式：59,117×4/10＝23,647，小數點以下四捨五入）。

是原告請求被告給付23,647元，自屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告23,647元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 林勁丞