高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2197,20240425,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2197號
原 告 鄭芳齡
被 告 李吉雄
訴訟代理人 李瓊期
羅柏程
上列當事人間回復原狀事件，經本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊所有門牌號碼○○市○○區○○街00巷0號5樓房屋（下稱5樓房屋），與被告所有同號4樓房屋（下稱4樓房屋），為同棟公寓上下樓層。

被告於未通知伊之情況下，分別於民國99年11月13日、102年11月6日、108年3月20日在其4樓房屋臥室與5樓房屋臥室共有樓板間施作泡棉防漏工程（下稱系爭工程），詎因灌注泡棉須施以相當之壓力，惟泡棉壓力使用過大，於貫穿樓板過程中破壞建築結構，造成伊家中臥室地板磁磚凸起爆裂（下爭系爭地板破裂），經伊委託包商估價，修護費用需新臺幣（下同）20萬元，伊多次通知被告修繕遭拒，自得請求被告賠償回復原狀所需之必要費用。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：5樓房屋浴室地板防水層失效，長期漏水至伊之4樓房屋，伊於108年2月25日向原告反應漏水情形，惟原告不願修繕，以致漏水範圍逐漸擴大，伊只得自家中天花板注射藥劑堵漏，而兩造所居住公寓式住宅之屋齡已逾30年，經結構技師鑑定樓板間有貫穿型裂縫，故藥劑注射後自係沿裂縫處填滿孔洞。

況原告於兩造110年間修繕漏水訴訟中就5樓地板破裂部分已有所爭執，現復行提告求償，顯已逾2年消滅時效等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）被告前以其於108年2月25日發現4樓房屋之臥室天花板漏水，向原告反映而進入5樓房屋觀察後，發現5樓房屋之浴室地板防水施作疑未依專業工法施工，臥室地板亦未施作防水，致5樓房屋地板滲水至4樓房屋臥室天花板，而訴請原告應修復5樓房屋之漏水，並請求原告賠償4樓房屋之修繕損害，而其中關於修復漏水部分經本院110年雄訴字第20號判決原告應將5樓房屋修繕至不漏水狀態（修復方式等情依高雄市結構工程工業技師公會民國一一○年三月十九日（一一○）高結師鑑字第一一○ㄧ一號鑑定報告書所示）；

嗣原告不服提起上訴，被告於上訴後就修繕房屋部分為訴之變更，經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字判決原告應容忍被告僱工進入5樓房屋修復漏水（修復內容依高雄市結構工程工業技師公會民國一一○年三月十九日（一一○）高結師鑑字第一一○ㄧ一號鑑定報告書所示）（下稱前案），並告確定，業經本院調取前案卷宗核閱明確。

（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

經查，原告自承被告於108年5月之前從有到過5樓房屋，伊當時就有看到系爭地板破裂是因被告施打泡棉所致，當時就知道是被告所為等語（本院卷第163頁），顯見原告於108年5月之前即已知悉所指本件被告施打泡棉之侵權行為事實，則原告始於112年6月2日提本件訴訟（本院卷第9頁收文印戳）時亦已逾2年消滅時效。

是縱認原告所指為真，原告就本件之請求亦已逾上開所定之消滅時效，被告為時效抗辯，自屬有據。

（三）按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。

惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。

本件原告依侵權行為請求損賠償已罹於消滅時效，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付。

從而，原告請求被告賠償損害，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 武凱葳