高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2209,20240125,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2209號
原 告 王維鈞
訴訟代理人 鄭家豪律師
被 告 宏富車業即林宏富


上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文

一、被告應將車牌號碼000-0000號普通重型機車（引擎號碼：SA35AC-000000號）返還原告。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。 事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）為伊所有，伊於000年00月間發生車禍，系爭車輛亦因此受損，伊遂將系爭車輛委由被告修繕，被告取得保險理賠金後，伊隨即於000年0月間即清償系爭車輛修繕費用13萬元，伊並於111年6月8日在伊之母親魏秀慧之陪同下，至被告處索取收據，被告雖交付記載已清償修理費用13萬元之估價單，卻趁伊及魏秀慧未注意之情形下，另於該故價單上加載「不含保險理賠金額抽成兩成佣金」之文字（下稱系爭文字），伊當時未注意系爭文字，被告亦未加解釋，僅催促伊在收據上簽名，伊在被告催促下，未注意系爭文字，即於估價單上簽名。

嗣後系爭車輛修繕完成，兩造約定於111年6月30日交車，豈料，被告卻於交車當日另行要求加收5萬元之保險理賠佣金，否則即不願交還系爭車輛，然系爭車輛之保險理賠係由伊自行申辦，被告僅交付系爭車輛修繕費用之估價單予伊，作為申辦保險理賠之用，卻無端向伊另行加收保險理賠佣金5萬元，實屬無據，伊亦未曾同意另行給付5萬元予被告，更因此曾對被告提告詐欺，雖遭本件屬民事債務糾葛駁回，但由前述經過亦足認，兩造間成立之系爭車輛修繕契約，本不包括原告需另行給付被告佣金5萬元之合意，伊既已依約付清修繕費用，被告本應依約返還系爭車輛，詎被告未依約履行，仍無權占有系爭車輛拒不返還，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛予伊等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之被告之名片、估價單、本院112年度聲判字第46號刑事裁定、行車執照在卷可稽（見本院卷第15-21頁），被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

從而，原告依民法第767條第1項前段，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 羅崔萍