高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2254,20240320,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2254號
原 告 洪嘉妤
被 告 洪依岑

居高雄市○○區○○路○段000○0號0 樓
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第458號），本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造是姐妹，被告於民國111年11月25日晚間9時30分許，在高雄市鳳山區南正一路與林森路交岔路口之南成國小旁人行道，因工作問題與原告起口角，竟持美工刀割原告之右前臂，致原告受有右前臂裂傷4x2公分（縫合8針）之傷害，原告因此事件除受有身體上之痛苦外，精神上亦無法恢復平息仍有餘悸，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）7,000元及精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告207,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時、地基於傷害之犯意，致其受有上開傷害等情，業據其提出杏和醫院、希望心靈診所診斷證明書為證，且本件業經本院刑事庭以112年度簡字第2921號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日確定，經本院依職權調取本件刑事卷宗全卷查明無訛。

而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，復有最高法院51年臺上字第223號判例可參。

本件原告請求醫療費用7,000元，業經提出診斷證明、醫療費用收據在卷為證（附民卷第11-21頁），核前開所受傷勢與被告之侵權行為有因果關係，此部分主張應為有理由。

又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

本件原告為高中畢業，目前從事服務業，每月收入約4萬元，業經原告陳述在卷（本院卷第61頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，以及原告前開醫療費用7,000元部分，其中僅1,645元係因右前臂裂傷支出之醫療費用，其餘均屬心理諮商、精神科、身心科等相關之費用，故原告請求20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為5,000元始為允當。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12,000元及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求即無理由，應駁回之。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書 記 官 吳語杰