高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2278,20240108,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第2278號
原 告 李美樺
訴訟代理人 蘇偉哲律師

一、上列原告與被告李青長等間請求返還房屋等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）4,520元。

惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告，稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。

二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○○段00000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○00號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時客觀市場交易價額為斷。

本院核定如下：⒈查系爭房屋起訴時課稅現值為新臺幣（下同）413,900元，有高雄市稅捐稽徵處民國112年房屋稅繳款書為憑（本院卷第47頁）。

又系爭房屋為3層透天厝建物，經本院依職權查詢與系爭房屋類似條件不動產（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋）最近一次於111年1月交易價格每坪單價為485,465元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。

至原告固另提出高雄市○○區○○○路00號實價登錄資料（本院卷第161頁），惟該建物為2層透天厝建物，且有滲漏水情形，足徵該資料與系爭房屋屋況尚有不同，自應以本院查得資料較符實際交易情形。

⒉系爭房屋所坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地，下與系爭房屋合稱系爭房地）112年公告現值為每平方公尺160,557元，總面積為96.5平方公尺，且系爭房地均為訴外人洪瑛珮單獨所有等情，有系爭房地登記公務用謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為15,493,751元（計算式：160,557×96.5≒15,493,751，元以下四捨五入，以下同）。

以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為1,5907,651元（計算式：413,900＋15,493,751＝15,907,651），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為2.6%（計算式：413,900÷15,907,651＝2.6%，小數點第2位以下四捨五入）。

⒊又系爭房屋含陽台面積為163.62平方公尺（經換算約為49.5坪），有系爭房屋建物登記公務用謄本在卷可考（本院卷第153頁）。

經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪485,465元計算，系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格應為24,030,518元（計算式：485,465×49.5≒24,030,518）。

是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格24,030,518元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額比例2.6%，據以計算出系爭房屋於起訴時客觀上合理價額約為624,793元（計算式：24,038,518×2.6%≒624,793）。

至原告訴之聲明第2項附帶請求被告返還其自112年9月15日起占有系爭房屋迄今而受有相當於租金之不當得利，依修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。

三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為624,793元，應徵第一審裁判費6,830元，扣除前已繳納4,520元，尚應補繳2,310元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 林麗文