高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2300,20240918,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2300號
原      告  永夜音樂股份有限公司

法定代理人  張峰旗 
被      告  黃義津 
上列當事人間請求營業損失事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：被告承攬伊錄音室之玻璃門面工程（下稱系爭工程），然被告施作之玻璃門位置與原先約定不符，且未施作開天窗，伊需另聘他人完工，開幕錄音日期延宕（下稱系爭事件），被告行為故意侵害伊系爭承攬契約之利益，致伊受有自民國112年9月至12月止之營業損失新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段之規定起訴。

聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊已依約完工並經原告驗收等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院105年度台上字第2214號判決意旨參照。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而民法第184條第1項前段規定所保護之法益，原則上限於權利，不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，最高法院55年台上字第2053號判決意旨、98年度台上字第1961號判決意旨參照。

㈡經查：⒈原告主張上開事實，固據提出估價單、兩造LINE對話紀錄、伊承租店面之租約、錄音室租約、現場照片等件（見本院卷第25-41、79-81、89頁），然原告亦自承系爭工程並未約定完工日期，也未完整記載兩造合意施工範圍（見本院卷第116、154頁），而觀上開估價單，僅記載：「品名1000#大門、規格4035×2630、數量1、金額76,496、備考中空玻璃」等語（見本院卷第25頁），已未見「開天窗」亦為兩造合意施作之範圍。

至原告提出現場照片，稱包含「開天窗」之紅虛線範圍亦為被告應施作之內容云云（見本院卷第21頁），然該照片僅係原告自行拍攝之現場情形，並非經被告確認之施工範圍，原告主張「開天窗」亦為被告應施作之內容，並無理由。

⒉原告另提出兩造LINE對話紀錄截圖，查被告於112年8月15日提出上開估價單後，原告稱：「可以幫我報一下，扣掉門的部分嗎？我想請另一位夥伴做」，被告稱：「門扣16,000」，原告復於同月18日稱：「門一起做，樣式會給我先看嗎？」，被告稱：「好的」，被告並於同月21日稱：「我明天拍照給你」，原告再於同月23日稱：「樣式」，被告稱：「還在找，明天拍給你」，被告復於同月25日傳送一白色邊框之落地玻璃窗照片予原告（見本院卷第37、39頁），綜觀上開對話紀錄，顯見被告在原告於同年8月15日提出估價單後，先提出門的部分希望由他人施作故請被告重新報價之請求，復於同月18日又改變請求稱若門由被告一起施作，請被告先提出門的樣式供其參考，被告遂於同月25日傳送照片予原告確認樣式，該照片僅係為讓原告參考若要施作門，門的樣式為何，並非被告在原告錄音室現場施工之情形，蓋同年8月25日時被告尚未施工，此觀原告自承兩造口頭約定進場施工日期為同年9月1日亦明。

是上開對話紀錄僅能證明兩造在原告提出估價單後，門的部分是否亦要由原告施作、門的樣式為何之討論過程，然無法證明兩造有合意「開天窗」亦為施作範圍，原告主張被告未施作「開天窗」，施工內容與兩造約定不符，致伊錄音室延後開幕等語，即屬無據。

⒊至原告主張被告施作之玻璃門位置與原先約定不符，被告施工時只有14公分的空間，經伊另聘他人施作後才有23公分可以行走進去一節，為被告以施工完成後已經原告驗收等語置辯。

查原告雖提出現場照片2張（見本院卷第19、145頁），然照片未有拍攝日期，亦未完整呈現原告主張被告施工位置有何不符約定之處，尚難遽認原告所拍攝之畫面即為被告施作之成果，原告就被告施作之玻璃門位置與原先約定不符此有利於己之事實，未先舉證已實其說，難認被告有何施作之玻璃門位置與原先約定不符之情。

⒋況原告主張本件請求權基礎為民法第184條第1項前段，然其所請求之營業損失，性質上僅屬純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」受損害之範圍，而無該條項之適用，從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其營業損失，顯屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付20萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
                  高雄簡易庭 法 官   林容
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
                              書記官   林麗文