高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2325,20240124,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2325號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃世玉
被 告 洪梅淑即多拉A夢複合式餐飲


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告如附表一所示之金額、利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年8月17日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，經被告立有同一內容之借據1 紙交與伊收執。

詎被告未如期繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，尚餘如附表一所示金額、利息及違約金未予清償，依法應負清償之責。

爰依消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告之請求為認諾等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。

查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、借據、協議分期償還切結書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件影本為證，而被告復於言詞辯論期日當庭認諾（見本院卷第96頁），則依上開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 林雅姿
附表一： 編號 應給付金額 利息起迄日 利率 違約金起迄日 違約金利率 1 新台幣500,000元 112年8月28日起至清償日止 年息2.55％ 112年9月29日起至清償日止 逾期六個月內，按左列利率10％計算，逾期超過六個月者，按左列利率20％計算
附表二：（借款明細） 編號 借款人 借款金額 未遵期清償日 借款期間 約定利息 約定違約金 1 洪梅淑即多拉A夢複合式餐飲 50萬元 112.8.28 109年8月17日至112年8月17日止。
自借款日起，前1年為寬限期。
每月28日按月繳息，第2年起分24期，每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息。
如未依約清償，全部借款視為立即到期。
自撥款日起至110年3月27日，按中央銀行轉融通利率浮動計息；
自110年3月28日起按郵政儲金1年期機動利率加0.99計付利息。
（112.8.28之利率為1.56％） 逾期清償在6個月以內，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上，其超過6個月部分，按左列利率20％計算