高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2334,20240103,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第2334號
原 告 林水燕
訴訟代理人 黃靖惠
被 告 黃基鎮

一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）3,200元。

惟按，訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。

又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。

而稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額。

又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。

若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。

（最高法院108年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定可資參照）。

二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號4樓之3房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告部分：⒈揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值為斷。

查系爭房屋於起訴時之課稅現值為293,600元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可參。

而系爭房屋為民國80年12月建築完成，而據原告陳報系爭大樓（同門牌號碼）9樓之3房屋於111年11月之不動產實價登錄交易價格，每坪單價為218,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。

⒉系爭房屋所坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）112年之公告現值為每平方公尺182,000元，總面積為627平方公尺，權利範圍為10000分之433等節，亦有系爭土地之土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為4,941,136元（計算式：182,000×627×433/10000=4,941,136，元以下四捨五入，下同）。

而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為5,234,736元（計算式：293,600+4,941,136=5,234,736），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為5.61%（計算式：293,600÷5,234,736=5.61%）。

⒊系爭房屋之建築總面積為78.2平方公尺(含主建物44.87平方公尺、陽台14.02平方公尺、共有部分19.31平方公尺，經換算為23.66坪），有系爭房屋建物登記謄本在卷可考。

經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每坪218,000元計算，系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格應為5,157,880元（計算式：23.66×218,000=5,157,880，元以下四捨五入，下同）。

是以系爭房地於起訴時之客觀上可能交易價格5,157,880元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例5.61%，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為289,357元（計算式：5,157,880×5.61%=289,357，此計算式係參照臺灣高等法院108年度上字第766號裁定、最高法院110年度台抗字第720號裁定）。

從而，此部分訴訟標的價額應核定為289,357元。

㈡訴之聲明第2項請求被告給付26,000元部分：按請求給付逾期租金，非屬遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。

查，原告訴之聲明第2項係屬請求逾期租金，故訴之聲明第2項應按請求金額定訴訟標的金額為26,000元。

三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為315,357元（計算式：289,357+26,000=315,357），應徵第一審裁判費3,420元，扣除原告前已繳納之裁判費3,200元後，尚應補繳220元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。

特此裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書 記 官 林勁丞