高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2354,20240418,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2354號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
邢長興
被 告 鄭金翰
訴訟代理人 蔡慧玲律師
黃郁珊律師
陳欣彤律師
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟肆佰貳拾玖元，及自民國一一二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點八八計算之利息，暨自民國一一二年八月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參拾陸萬壹仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國94年4月26日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，雙方並簽立借據（下稱系爭借據），約定借款額度為新臺幣（下同）120萬元，自94年4月27日起，以每一個月為一期，共分60期，利率第1期至第6期按週年利率0.31％固定計息，第7期至第60期按定儲利率指數加碼週年利率4％機動計息。

如未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按約定利率10％，超過6個月以上者，就超過部分，按約定利率20％加付違約金。

詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金36萬1,429元及利息、違約金未清償。

嗣渣打銀行將上開債權讓與伊，伊並主張以支付命令聲請狀之送達，作為再次對被告為前揭債權讓與之通知。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告36萬1,429元，及自107年6月2日起至清償日止，按週年利率5.1％計算之利息，暨自98年7月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算違約金。

二、被告則以：渣打銀行或原告從未通知伊債權讓與情事，故該債權讓與對伊自不生效力。

又伊業已清償本金84萬6,797元，債務履行達70％，而依兩造間之借貸約定，本件違約金係屬損害賠償總額預定性質，原告實不得更請求遲延利息，遑論原告主張之遲延利息已高於法定遲延利息，更應足以填補其積極損害及消極損害，則原告在利息及違約金部分應無實質損害，是原告再請求自98年7月24日起至清償日止之違約金，顯屬過高，請求法院依法酌減等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；

但法律另有規定者，不在此限。

受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第297條定有明文。

原告主張渣打銀行已上開債權讓與伊，並以本件支付命令聲請狀之送達，作為再次對被告為前揭債權讓與之通知，被告收受該送達後，亦已對支付命令聲明異議（本院卷第43、45頁），顯見上開債權之受讓人即原告確實已將該債權之讓與通知被告，自對被告發生效力，是被告上開所辯，顯屬無據。

（二）本件原告主張之事實，業據其提出新竹國際商業銀行借據影本、客戶查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、客戶往來明細查詢等件在卷可稽（本院卷第11至23、111至115頁），堪信屬實。

（三）次按違約金有賠償總額預定性及懲罰性之分，其效力各自不同。

前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償（最高法院106年度台上字第446號判決意旨參照）。

當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。

依系爭借據第8條約定：「借款人未依約定還本及繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付10％，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20％之違約金。

本借款到期或視為到期者，並願自到期日起，。

同上開方式計付遲延利息及違約金。」

，顯係依違約之日數而與日俱增，並非預定一定之賠償總額，應屬懲罰性違約金性質，是原告就被告未履行清償借款，除得請求遲延損害賠償外，亦得額外請求懲罰性違約金，被告此情所辯，亦屬無據。

再者，懲罰性違約金之目的自在於強制契約之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，本院審酌系爭借據係以未還款之數額作為計算約金之基準，而非以原始借款總額為計算基準，復考量系爭借據係按週年利率5.1％計算之利息，縱加計20％計算之違約金（年息為％6.12），亦顯低於目前民法第205條所定最高週年利率16％。

是認原告請求本件違約金並無過高而應予酌減之情事，被告此情所指，顯難憑採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如上開所示，為有理由，應予准許。

五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書 記 官 武凱葳