高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2385,20240321,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2385號
原 告 葉麗玲
被 告 劉金忠 住○○市○○區○○路○○巷0弄0○0 號

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第194號），本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,362元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以6萬5,362元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣訴訟數度變更聲明，終變更為：被告應給付原告6萬6,762元，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年8月6日20時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)，沿高雄市苓雅區大順三路外快車道由北向南方向行駛，行經大順三路69號前，適右前方有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)沿同向同車道行駛至該處。

被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞原告所騎乙車，致伊因而人車倒地，並受有右腳大腳趾近端趾節骨折、右肩、右肘、右側臉部、兩側膝部、右側大腳趾多處挫傷合併擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。

原告因被告之前揭不法侵害行為而受傷，已支出醫療費用2,362元、需專人看護每日12小時，共30日，因此受有看護費用3萬6,000元之損害、另因車禍致衣物等財物受損，共計受有2,000元之損害，且因系爭事故受傷，歷經多次往返醫院治療，精神上自受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金2萬6,400元，以上合計6萬6,762元(計算式：2,362+36,000+2,000+26,400=66,762)，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告6萬6,762元。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊不爭執就系爭事故之發生應負全部過失責任。伊對於原告請求賠償之醫療費用2,362元、財物損失2,000元、看護費用3萬6,000元，亦均不爭執。

惟就原告請求賠償慰撫金2萬6,400元，則屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠、被告於111年8月6日20時18分許，駕駛甲車沿高雄市苓雅區大順三路外快車道由北向南方向行駛，行經大順三路69號前，適右前方有原告騎乘乙車沿同向同車道行駛至該處。

被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞原告所騎乙車，致原告因而人車倒地，並受有系爭傷勢。

㈡、被告因系爭事故，經本院刑事庭以112年度交簡字第1585號判處過失傷害罪，拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。

五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：

㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

查原告主張：被告就系爭事故具有前揭過失，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其提出與所述相符之診斷證明、醫療費用收據等件為證（見本院卷第45-55頁），且經本院依職權調取系爭事故之刑案相關電子卷證可稽，並為被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），堪認原告之主張為真實。

是被告既就系爭事故具有過失，致原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任。

則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。

㈡、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？原告請求被告賠償醫療費用2,362元、財物損失（衣物等）2,000元、看護費用3萬6,000元部分，業據原告提出與其所述相符之診斷證明、醫療費用單據、購買發票、車禍受傷後照片、親人照護請假證明（見本院卷第45-55頁、第57-61頁、第65頁）等件為證，並均為被告所不爭執（見本院卷第107頁），應予准許。

茲就兩造有爭執之精神慰撫金，審核如下：1.慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判決、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

本件原告因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，又因系爭傷勢歷經多次往返醫院回診，傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。

查原告為專科畢業學歷，於教會從事無償行政職，名下有不動產三筆、投資數筆、汽車一部；

被告為小學畢業，擔任工程臨時工，月收入為4-5萬元，108年度所得約24萬餘元，名下有不動產二筆、投資數筆、汽車二部等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第40頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告因受有系爭傷勢對其生活所生影響等情，認原告得請求被告賠償之慰撫金以2萬5,000元為相當，超過部分，應予剔除。

2.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共6萬5,362元（計算式：2,362＋2,000+36,000+25,000＝65,362元）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其6萬5,362元，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，並無必要），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 羅崔萍