高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2435,20240318,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2435號
原 告 楊宗臻
訴訟代理人 范玉雲
楊祝成
被 告 蔡雅鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第496號），本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣640,000元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣640,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，於民國111年10月16日某時，以每天新台幣（下同）2,500元價格，將其所申設兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）網路銀行帳號及密碼租借予臉書暱稱「陳雲傑」及LINE暱稱「燕燕」等人所屬詐騙集團。

嗣該詐騙集團成員取得兆豐帳戶後，於111年10月18日0時許，以LINE暱稱「陳智傑」向原告佯稱其在香港匯豐銀行總行上班，公司正在投資「中創新航科技股份有限公司」，可代為操作這間公司股票買賣，購買3天後即賣出，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月19日10時25分許，匯款64萬元至兆豐帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金簡字第36號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢在案，依法應負賠償之責。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊非詐騙之人等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張上情，有玉山銀行匯款申請書、兆豐帳戶客戶資本資料表、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及原告與「陳智傑」LINE對話紀錄等件為證（本院卷第39至61頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（被告提起上訴，尚未確定），亦有系爭刑案判決（本院卷第11至24頁）、電子卷證可憑，堪信屬真。

㈡至被告雖以前詞辯稱其非詐騙之人。

惟查：⒈被告提供兆豐帳戶資料時，為年逾三旬之成年人，佐以其自述高中肄業、曾於加工出口區擔任作業員（本院卷第85頁），可認被告具有一定智識程度及社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之重要性，應已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則其對於毋庸付出任何勞務、僅出借金融帳戶即可獲取每日2,500元高額報酬時，亦應可合理判斷該租借帳戶行為與其獲利間顯不相當而悖於常情。

⒉再參諸被告與「陳雲傑」及「燕燕」對話紀錄（本院卷第62至75頁），其於租借兆豐帳戶前即頻頻質以「真的嗎？我有遇到都是詐騙的」、「租用是？不需要操作嗎？」、「有這麼好的事情嗎？你們會洗錢嗎？」等語，顯見被告早有認識租借帳戶與從事詐欺取財等財產犯罪間關聯甚切，卻仍貪圖獲取高額報酬，在未能確保該帳戶金流來源正當前提下，率爾將帳戶交予他人使用，已難認被告上開所辯可採。

遑論被告於設定兆豐帳戶之約定轉帳功能前，亦曾向「燕燕」詢以「他（指銀行人員）也問我綁定這些帳號用途是什麼？我要怎麼回答」，並經對方告知「你就說家裡裝修要用」云云，足徵被告在面對銀行人員關懷時，明知其實際並無裝潢需求，猶以不實說詞及虛構情境欺瞞，藉此規避洗錢防制審查，更足證被告主觀上顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自有幫助詐欺取財及洗錢之意思甚明。

故被告自應就其提供帳戶，對詐騙集團遂行詐欺及洗錢資以助力之行為，視為共同行為人，應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。

㈢從而，被告所辯不足採信，原告請求被告如數賠償，洵屬有據。

​​​​​​​​​​

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付64萬元，及自112年9月13日（附民卷第11頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 林麗文