高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2451,20240320,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2451號
原 告 郭咨宜
被 告 黃鈴惠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年2月20日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將高雄市○○區○○路○○號五樓房屋返還予原告。

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟元，及自民國一一二年九月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年8月1日向伊承租高雄市○○區○○路00號5樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自110年8月1日起至112年8月31日止（共2年），每月租金新臺幣（下同）13,000元，被告並應於簽立租約時給付伊押金26,000元（下稱系爭租約）。

詎被告自112年2月1日起即未繳納租金，截至同年7月已積欠租金達2個月以上未付，經伊於112年7月7日寄發存證信函催告被告於函到後7日內繳清欠租，如未繳清即終止系爭租約，該信函已經送達被告，惟期滿仍未見被告付款，系爭租約既經伊合法終止，被告即應將系爭房屋返還予伊。

又被告無權占有使用系爭房屋，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致伊受損害，計至起訴前1日為止，被告累欠租金及不當得利達91,000元，被告並應自112年9月1日起訴時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付13,000元予伊。

爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告。

㈡被告應給付原告91,000元，及自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元。

三、被告於言詞辯論期日未到庭，惟具狀以：伊已在高雄市路竹區另覓租屋處，並在搬家中，惟因經濟困難且須工作營生，仍需相當時間始能完成搬遷等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、經查： ㈠原告請求被告返還系爭房屋部分：⒈按承租人應依約定日期，支付租金。

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。

民法第439條前段及第440條第1、2項分別定有明文。

次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示。

最高法院著有87年度台簡上字第7號民事判決要旨可資參照。

又依系爭租約第12條第1項約定，租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人，並遷出戶籍或其他登記（見本院卷第21頁）。

準此，被告於系爭租約終止時，即負有返還系爭房屋予原告之義務。

⒉原告主張：被告依系爭租約第3條約定，應按月繳納租金13,000元，及被告自112年2月1日起即未繳納租金等情，有系爭租約、系爭租約房租收付款明細、原告之郵局存摺內頁明細、兩造間LINE對話、訊息截圖為憑（見本院卷第17、39、45至51、53至69頁），堪認被告自112年2月1日起算至112年7月7日原告寄發存證信函之日止，已積欠租金達2個月以上租額。

又原告於112年7月7日以存證信函催告被告於函到後7日內給付欠租，否則即終止租約，該存證信函業於112年7月10日送達被告，自斯時起算7日，催告繳款期限已於112年7月17日屆滿，有卷附存證信函、送達回執為憑（見本院卷第25頁），被告於期限屆滿後仍未繳清欠租，依前引規定及說明，原告所為催告即因條件成就，而發生終止租約之效力，堪認系爭租約已於112年7月17日終止，被告自112年7月17日起即喪失繼續占用系爭房屋之合法權源，依系爭租約第12條第1項約定，被告即負有返還系爭房屋予原告之義務。

⒊被告固抗辯：伊已在高雄市路竹區另覓得租屋處，正在搬家中云云（見本院卷第135頁），本院復依職權調取被告最新戶籍謄本，依該謄本記載被告已於113年1月22日將戶籍遷入高雄市○○區○○路00號（見本院卷第139頁）。

惟本院審酌：被告自承目前仍在繼續搬遷中，及原告陳稱迄未接獲被告通知搬家等情（見本院卷第137、148頁），可知被告尚未騰空遷出系爭房屋，且未將系爭房屋點交予原告，系爭房屋截至本件言詞辯論終結之日止，仍在被告占有中。

從而，原告依系爭租約第12條第1項約定請求被告返還系爭房屋，為有理由。

㈡原告請求被告給付欠租部分：被告自112年2月1日起未付租金之事實，已如前述，是自112年2月1日計至系爭租約終止前1日即112年7月16日止（共5個月又16天），按每月租金13,000元計算，共累欠租金71,933元（13,000×[5+16/30]=71,933.3，元以下四捨五入，下同）。

至於被告已繳押金26,000元，經原告陳明以押金扣抵日後回復原狀所需費用（見本院卷第148頁），核與系爭租約第16條第2項約定，出租人得由押金先行扣抵承租人遺留物處理所需費用等語（見本院卷第23頁）並無不合，本件自無從以押金扣抵租金。

從而，原告依系爭租約第3條約定，請求被告給付租金71,933元，為有理由。

㈢原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

次按無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準。

又依系爭租約第12條第3項前段約定，承租人未依同條第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額（見本院卷第21頁）。

⒉經查，系爭租約於112年7月17日經原告合法終止，被告自斯時起為無權占有人，業經本院審認如前，是依前引規定及說明，被告於系爭租約終止後，繼續占有使用系爭房屋所受之利益，應以月租金13,000元為衡量標準，據此計算被告自112年7月17日起至112年8月31日原告起訴前1日止（共1個月又15天），無法律上原因占有使用系爭房屋所受不當得利為19,500元（計算式：13,000×[1+15/30]=19,500），且自113年9月1日起訴之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有相當於租金之不當得利13,000元，亦堪認定。

㈣承上㈡㈢計算結果可知，被告尚應給付原告租金71,933元，並返還起訴前所受不當得利19,500元，合計91,433元，而原告請求被告給付起訴前已發生但尚未收取之租金及不當得利共91,000元，並未超逾前開認定額數範圍，其請求為有理由。

五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋返還予原告，並應給付原告91,000元，及自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付13,000元，均為有理由，應予准許。

末按本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，並確定第一審訴訟費用額為3,640元（計算式：1,100+2,540=3,640，見本院卷第5頁），依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書 記 官 許弘杰