高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2452,20240314,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2452號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王盈之
林琮祐
被 告 康勇生

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以112年度北簡字第12109號民事裁定移送前來，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰肆拾伍元，及其中壹拾肆萬參仟玖佰玖拾柒元，自民國一一二年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點九四計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年7月23日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自92年3月27起至97年3月27日止，每月為1期，共分60期，按期於當月5日前還款，並約定自92年3月27日起至95年3月27日止以週年利率4.9%固定利率計息；

自95年3月27日起按伊基本放款利率加、減碼計算（目前為週年利率8.94%），被告如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，借款視為全部到齊，應立即償還全部款項。

詎被告尚積欠本金143,997元、已到期利息108,731元及違約金18,717元未繳納。

被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部到齊，爰依消費借貸之法律關係起訴。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。

㈡經查，原告主張上開事實，業據提出借據、授信約定書、還款試算表、交易明細查詢表、債權計算書為證（見北簡卷第9-18頁、本院卷第23、25頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內全部事證，堪認原告之主張為真實。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書 記 官 冒佩妤