高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,2458,20240320,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2458號
原 告 黃識憲
被 告 富鑫理財有限公司

法定代理人 王子云
訴訟代理人 伍君禮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2月21日辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

事實及理由

一、原告主張：緣原告於網路資訊通訊軟體LINE認識名稱為「BA KIE」之真實姓名年籍不詳之男子，其以為原告進行整合債務協商代辦事宜，於民國112年8月17日與原告相約見面，並於同日簽訂前置性債務協商委託契約書（下稱系爭契約），且約定原告應支付被告勞務報酬新臺幣（下同）109,116元，而由原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，作為前開勞務報酬之擔保。

嗣被告執系爭本票向本院聲請准許強制執行，而經本院以112年度司票字第11621號裁定准許強制執行。

惟原告於112年8月17日簽發系爭本票時，並未填載發票日即將系爭本票交予被告所僱用之業務人員「BAKIE」，惟被告持系爭本票向本院聲請裁定時，系爭本票發票日欄竟已填載日期，該發票日顯非原告所填載，原告亦未授權被告填載，故系爭本票應為無效票據。

縱認系爭本票為有效票據，原告係遭被告業務人員「BAKIE」脅迫而簽立系爭本票，原告主張撤銷發票行為。

又系爭本票係原告用以給付被告為債務協商之報酬，惟被告並未履行債務協商契約（下稱系爭契約），原告亦毋庸給付報酬，是系爭本票之原因債權並不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票確實載有發票日，且被告並無威脅原告簽立系爭本票。

又原告以沒錢支付報酬為由而單方終止系爭契約，依照系爭契約第7條第3項約定，原告以個人因素逕終止系爭契約，仍需給付被告全額報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

查原告主張系爭本票，業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以112年度司票字第11621號裁定准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭如附表所示本票之本票債權不存在，認有確認利益，合先敘明。

㈡原告主張系爭本票經被告執向本院聲請准許強制執行，並經本院以112年度司票字第11621號裁定准許強制執行之事實，業據提出本院112年度司票字第11621號民事裁定影本為證（見本院卷第19頁至第21頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

㈢按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項，是依前開規定，可知發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。

復按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；

主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。

發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實，由發票人負舉證之責（最高法院110年度台簡上字第3號民事判決意旨參照）。

查原告固不爭執其於112年8月17日親自簽立系爭本票，惟主張交付時並未記載發票日，且未授權被告填載，而為被告所否認，揆諸上開說明，原告應就其主張未填載或授權被告填載系爭本票發票日之事實，負舉證之責。

㈣觀諸原告所提出之系爭本票影本（下稱系爭影本，見本院卷第15頁），並未填載發票日，且發票日欄位底部之浮水印仍清晰可見，並無遭塗改之痕跡，佐以上開影本即為系爭本票等情，為被告當庭所坦認（見本院卷第51頁），堪認原告主張其交付系爭本票時未填載發票日等語，尚非無憑。

被告雖辯稱：系爭本票有填載發票日等語，並提出系爭本票原本為證，而其上之發票日已記載完備，業經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第50頁），惟原告所提出系爭影本既與系爭本票同一，且浮水印完整無塗抹痕跡，則系爭影本所示票據內容製作應先於系爭本票，亦即原告簽發系爭本票並影印或拍攝時，系爭本票並未記載發票日已明，再參以票據於發票人簽發交付後即脫離發票人之持有及掌控範圍，如欲影印或照相存證，所影印或拍攝之客體必定是持票人所持有之票據，始具有存證之價值，乃屬常情，則系爭影本所載內容應為原告簽發並交付系爭本票當時之記載。

再者，原告簽發系爭本票交付予被告，並經影印或拍照後，原告並無保管或取回系爭本票之機會，亦即系爭本票自簽發後即脫離原告之掌控，全然置於被告管領下，原告實無於交付系爭本票予被告後，再行填載發票日之可能，堪認原告主張系爭本票於簽發時並未記載發票日，應屬真實。

兼衡被告亦未說明原告於何時填載發票日、或如何授權被告填載等事實，僅稱不知道為何原告提出的本票影本未記載發票日等語（見本院卷第51頁），是原告主張系爭本票原本上之發票日，應非由原告填載，原告亦未授權被告填載，堪以認定，被告上開所辯，洵非可採。

㈤基上，原告並未填載或授權被告填載系爭本票發票日，業經認定如前，而屬無效票據，則原告另主張其受被告威脅而簽發系爭本票、系爭本票之原因債權不存在等語，已毋庸再予審酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求確認以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書 記 官 吳語杰
附表
發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 黃識憲 112年8月23日 109,116元 無 TH0000000