高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,296,20240122,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第296號
原 告 陳科元
被 告 張恩瑞

訴訟代理人 黃振豪
蘇奕滔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬3,149元，及自民國（下同）112年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。

四、本判決原告第一項得假執行；但被告如以13萬3,149元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：被告應給付原告47萬2,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於訴狀送達後，數度變更聲明終變更為：被告應給付原告37萬1,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

其所為訴之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於109年11月14日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），自高雄市三民區大昌一路256巷口西北角起駛，欲左轉大昌一路由西向東行駛時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意禮讓行進中之車輛先行，即貿然由路面起駛，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大昌一路慢車道由東向西行駛至該處，閃煞不及，兩車遂發生擦撞，伊因此人車倒地，受有右側手部、膝部、腳部挫傷與擦傷、右踝5*2公分、2*1公分、4*2公分、右小腿1*1公分、4*2公分挫裂傷、右膝2*1公分挫裂傷、頸部扭傷等傷害（下稱系爭傷勢）。

伊因被告之不法侵害，支出醫療費用3萬8,407元、就醫交通費用1,060元，另伊受傷後因此21日無法工作，以伊之109年度平均月薪9萬5,000元計算，共受有6萬6,500元(計算式：95,000×21/30＝66,500)之不能工作之損失。

再者，伊所騎乙車亦因此受損，故支出乙車修理費用5萬750元。

又乙車本作為營業使用，修理期間共17日，以每日營業損失2,000元計算，另受有營業損失3萬4,000元。

此外，伊因系爭事故受傷，歷經數月之治療始得痊癒，精神上亦因此受有相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金20萬元，以資慰藉，上開伊請求金額合計為39萬717元（計算式：38,407+1,060+50,750+66,500+34,000+200,000=390,717），扣除已領得之強制險理賠1萬9,210元，尚有37萬1,507元(390,717-19,210=371,507)之損害未獲賠償。

伊自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償。

等語，並聲明：被告應給付原告37萬1,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生，伊應負過失責任，然原告亦有行經無號誌路口未減速慢行之疏失，而與有過失，自應據以減輕伊之賠償責任。

又就原告請求損害賠償之項目及金額，就其中就醫交通費用1,060元、不能工作之損失6萬6,500元部分伊不爭執。

惟就原告請求之乙車修理費用5萬750元部分，被告固不爭執原告有此費用支出，但就零件部分，仍認應予計算折舊。

再者，被告對於原告請求賠償之醫療費用3萬8,407元部分，伊認為就甲○○○○○部分，其中自費吊膏1萬3,600元、水煎藥6,000元部分，乙○○○低能量雷射3,600元、自費額6,400元（期間109年11月16日至109年12月30日）無費用明細，均不能確定係治療原告所受系爭傷勢所必要，自應予剔除。

另就原告請求營業損失部分，原告自陳因系爭事故受有不能工作之損失，則於不能工作之期間本即無法工作，遑論於上開期間另受有營業損失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。

至於原告請求慰撫金20萬元部分，則屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠、被告考領有大型重型機車駕駛執照，於109年11月14日凌晨2時許，騎乘甲車，自高雄市三民區大昌一路256巷口西北角起駛，欲左轉大昌一路由西向東行駛時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意禮讓行進中之車輛先行，即貿然由路面起駛，適有原告騎乘乙車，沿大昌一路慢車道由東向西行駛至該處，亦疏於注意車輛行經無號誌路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，雙方見狀閃煞皆已不及，兩車遂發生擦撞，原告人車倒地，受有系爭傷勢。

㈡、刑事部分，本院刑事庭以111年度交簡字第1404號判處被告過失傷害罪刑拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有該刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事案件卷宗查明無訛，堪信為實在。

五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告就損害之發生或擴大，是否與有過失？㈢、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：

㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。

次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

2.依前述兩造不爭執之系爭事故發生經過，被告本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，終致系爭事故發生，堪認被告之上開行為具有過失。

此為被告所不爭執（見本院卷第197頁），且原告因系爭事故受有系爭傷勢，業據原告提出診斷證明為證（見本院卷第25頁），足見，原告所受損害與被告之上開不法侵害行為間，有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其因此所受損害，於法洵屬有據。

至原告另依民法第191條之2為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究，併此敘明。

㈡、原告就損害之發生或擴大，是否與有過失？1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項，定有明文。

2.系爭事故之發生原因為被告於109年11月14日凌晨2時許，騎乘甲車，自高雄市三民區大昌一路256巷口西北角起駛，欲左轉大昌一路由西向東行駛時，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意禮讓行進中之車輛先行，貿然起駛，適有原告騎乘乙車沿大昌一路由東向西方向駛來，亦疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，以致雙方均閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷勢等事實，為兩造所不爭執已如前述，此事實經過，並經本院刑事本院刑事庭以111年度交簡字第1404號刑事確定判決所認定認定，亦如前述，依此事實經過論究兩造之肇事責任，被告未注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而有違規情事以致肇事，原告所駕乙車亦有疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備之過失，堪認原告就系爭事故之發生，與有過失，本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例為70%，原告之過失比例為30%，爰就後述被告應賠償之金額予減輕30%。

㈢、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：1.醫療費用：①原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，故支出醫療費用3萬8,407元等語，就其中原告請求之義大醫院醫療費用470元、醫療用品費用837元，業據原告提出與其所述相符之醫療費用單據（見本院卷第59頁、第89頁），並為被告所不爭執（見本院卷第198頁），自應准許之。

②就原告請求之乙○○○醫療費用單據合計金額1萬3,040元部分（詳見附表一，見本院卷第73-87頁），為被告所爭執，並以前詞置辯，經查：就原告於109年12月30日就診費用780元部分（見本院卷第73頁），依乙○○○之原告109年12月30日病歷顯示：係因治療原告左踝傷勢所支出等語，有該日病歷在卷可稽（見本院卷第285頁）。

惟依高雄榮民總醫院之函覆結果所示：依原告乙○○○109年12月30日看診病歷顯示原告係左踝扭傷，應與本件車禍無關（該次車禍皆引發右側肢體受傷）等語，有高雄榮民總醫院病歷書面鑑定書在卷可稽（見本院卷第255-256頁），依此觀之，原告請求109年12月30日乙○○○醫療費用780元，與原告本件車禍所受系爭傷勢無關，應予剔除。

至於其餘原告提出之乙○○○醫療費用單據合計1萬2,260元部分，依乙○○○所提出之原告病歷均與原告因本件車禍所受系爭傷勢有關（詳見附表一），故應予准許之。

③原告請求之甲○○○○○醫療費用單據合計金額2萬4,060元部分（詳見附表二，見本院卷第61-71頁），亦為被告所爭執，並以前詞置辯，經查：就其中附表二所示編號4、6、9、20、24、27、29部分，依甲○○○○○提供之病歷所示，原告上開附表二所示編號4、6、9、20、24、27、29部分之醫療費用支出所治療之疾病均為原告之固有疾病，與原告因本件車禍所受傷勢無關（詳見附表二），原告請求此部分醫療費用自應予剔除，扣除附表二所示編號4、6、9、20、24、27、29部分之醫療費用，其餘原告提出之甲○○○○○醫療費用單據合計1萬9,930元部分，依甲○○○○○提出之原告病歷均與原告所受系爭傷勢有關（詳見附表二），亦應准許之。

④原告得請求之醫療費用合計金額為3萬3,497元(計算式：470+837+12,260+19,930+837=33,497)。

2.就醫交通費用部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，故支出就醫交通費用1,060元等語，業據其提出與所述相符之車資證明（見本院卷第91-93頁）為證，並為被告所不爭執（見本院卷第198頁），堪認原告請求就醫交通費用1,060元，核屬有據，應予准許。

3.不能工作損失：原告主張其因系爭事故受傷，因此不能工作21日，以原告當時擔任外送員之月薪收入約9萬5,000元計算，共計損失6萬6,500元(計算式：95,000×21/30=66,500)等語，經查：就原告因系爭傷勢不能工作之期間，經本院函詢高雄榮民總醫院據其函覆：綜合評估考量外送員需騎乘機車，駕駛交通工具危險性，以及搬運外送食材品重量，病患約需在家休養21日無法上班工作等語，有高雄榮民總醫院病歷書面鑑定書在卷可稽（見本院卷第255-256頁）。

又關於原告事故發生前每月平均收入約9萬5,000元，業據原告提出所得資料為證（參見卷附證物袋），並為被告所不爭執（見本院卷第323頁），堪信為真，以此計算，原告之不能工作之損失應為6萬6,500元(計算式：95,000×21/30（日）=66,500），是原告主張：因系爭事故受傷，受有不能工作之損失為6萬6,500元，核屬有據，應予准許。

4.車損部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查原告所有乙車為000年0月出廠，因系爭事故受損修復需費5萬750元，其中零件3萬5,750元、工資1萬5,000元，有估價單、車籍資料（見本院卷第325頁、參見卷附證物袋）在卷可按。

又審酌，乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車為機械腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，乙車自出廠日108年4月，迄本件車禍發生時即109年11月14日，已使用約1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,750÷(3+1)≒8,938（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,750－8,938) ×1/3×（1+7/12）≒14,151（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,750－14,151＝21,599】，再加計無庸折舊之拆裝工資1萬5,000元，被告應連帶賠償之乙車修復費用為3萬6,599元（計算式：21,599+15,000＝36,599）。

5.營業損失部分：依卷內事證不足認定原告受有此損失及此項 請求與本件車禍有相關因果關係，故予駁回。

6.慰撫金部份：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

原告因系爭事故受傷，業如前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。

查原告為大學畢業學歷，擔任外送員，月薪約9萬5,000元，名下投資一筆、機車一部，無不動產。

被告則為大學畢業學歷，目前擔任學徒，月薪約5萬元，名下有汽車一部，無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（參本院證物袋）。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金8萬元，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

7.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共21萬7,656元（計算式：33,497＋1,060＋36,599+66,500＋80,000=217,656），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為15萬2,359元（計算式：217,656×70%＝152,359，不滿1元部分四捨五入）。

又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金1萬9,210元，（見本院卷第199頁），則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除1萬9,210元，而減為13萬3,149元（計算式：152,359-19,210＝133,149）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告13萬3,149元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（見本院卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 羅崔萍