高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,325,20240112,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第325號
原 告
即反訴被告 羅方明
訴訟代理人 羅方萍
被 告
即反訴原告 洪培華
被 告 兼
訴訟代理人 洪斌盛

李琇鳳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年12月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告丁○○、乙○○及甲○○應連帶給付原告丙○○新臺幣貳拾萬捌仟柒佰壹拾壹元，及自民國一一二年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告丙○○其餘之訴駁回。

反訴被告丙○○應給付反訴原告丁○○新臺幣伍萬壹仟捌佰參拾元，及自民國一一二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

反訴原告丁○○其餘之訴駁回。

本訴之訴訟費用由被告丁○○、乙○○及甲○○連帶負擔二十五分之十六，其餘由原告丙○○負擔。

反訴之訴訟費用由反訴被告丙○○負擔百分之十三，其餘由反訴原告丁○○負擔。

本判決第一項得假執行。

被告丁○○、乙○○及甲○○於提出新臺幣貳拾萬捌仟柒佰壹拾壹元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。

反訴被告丙○○於提出新臺幣伍萬壹仟捌佰參拾元為反訴原告丁○○供擔保後，得免為假執行。

事實及理由壹 程序事項

一、被告即反訴原告丁○○（出生於民國00年0月間）於訴訟繫屬時，為7歲以上18歲未滿之限制行為能力人，嗣於本件審理期間屆滿18歲而為成年人（民法第12條參照），並聲明承受訴訟，有戶籍資料查詢表、聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷㈠第61頁，本院卷㈡第65頁），於法核無不合，應予准許。

二、又丁○○罹患自閉症，為中度身心障礙之人，固有佳璋診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明為憑（見本院卷㈡第41、39頁），惟丁○○未受監護宣告或輔助宣告，經本院當庭勘驗其身心狀況，其就法官詢問車禍發生經過，均可流暢應答，具備辨識人事時地物之能力，亦具備基本數學運算能力，雖就法律專有名詞或複雜艱深之用語不能理解其意，但可明白陳述委任其父母乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）為訴訟代理人之意旨，有本院112年10月24日言詞辯論筆錄足佐（見本院卷㈡第35至38頁），兩造就前開勘驗結果亦無爭執（見本院卷㈡第102頁），參諸丁○○之身心障礙鑑定報告記載，其生理健康、情緒及心理狀態尚可，具備完整口語表達能力，工作記憶亦無困難（見本院卷㈡89頁），及丁○○在有他人輔助之情形下得為訴訟行為，其復已委任乙○○等2人為訴訟代理人等情，有佳璋診所112年11月8日函、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年12月1日函、訴訟代理人委任狀為憑等一切情形（見本院卷㈡第73、83、69頁），認丁○○能獨立以法律行為負擔義務，係有訴訟能力之人，其身心狀況截至本件言詞辯論終結之日止，尚與民事訴訟法第51條第1項規定所稱「無訴訟能力人」有間，暫無為其選任特別代理人之必要。

三、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。

民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。

經查，原告丙○○就其與丁○○於000年0月00日下午5時36分發生之車禍事件，起訴請求丁○○及乙○○等2人連帶賠償新臺幣（下同）327,635元本息，丁○○在本訴言詞辯論終結前，就同一車禍所致損害，向丙○○提起反訴求償404,110元本息（見本院卷㈠第105、474頁），經核丙○○、丁○○分別提起本、反訴，均基於同一車禍衍生之侵權行為損害賠償請求權，且本、反訴均適用簡易程序、證據共通，合併本、反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，丁○○提起反訴於法並無不合，應予准許。

貳 實體事項

一、本訴部分：㈠原告丙○○主張：丁○○於000年0月00日下午5時36分許，騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）自位在高雄市三民區鐵道一街與有光路187巷路口（下稱系爭路口）附近之廣場出入口由南往北起駛，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿鐵道一街由西往東行經系爭路口，閃避不及，而以系爭機車車首撞擊系爭腳踏車之左側車身肇事（下稱系爭事件），伊則受有左側肩峰鎖骨脫位合併韌帶斷裂、左側頭部挫傷、左腳挫傷等傷害（下稱甲傷害），系爭機車亦因而受損。

丁○○於起駛前疏未注意前後左右有無障礙或車輛，復疏未禮讓行進中之車輛優先通行，係有過失，並應負五成過失責任。

又伊因系爭事件支出醫療費164,175元、往來就醫交通費1,560元，且受有相當於看護費之損失81,400元，且系爭傷害經長期復健，現仍遺存功能障礙，致受精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）40萬元，再加計系爭機車毀損需費8,135元始能修復，合計伊共受損害655,270元，是按丁○○應負過失比例減輕賠償金額後，丁○○仍應賠償伊所受損害327,635元（計算式：655,270×50%=327,635）。

而系爭事件發生時，丁○○為未成年人，自應與其父母即乙○○等2人負連帶賠償責任。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條、第196條、第187條第1項前段規定，及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：丁○○及乙○○等2人應連帶給付丙○○327,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告丁○○及乙○○等2人則以：丁○○於起駛前已經注意禮讓幹道車輛先行，待確認系爭路口無左右來車後，始起駛入系爭路口，並無過失。

如經審理認為丁○○仍有過失，應負賠償責任，則丙○○除在骨科就醫費用外，其餘均非必要費用支出，倘認丙○○需看護，亦以半日看護必要，宜參考強制汽車責任險理賠每日看護費額數，酌定每日看護費1,200元始屬適當。

再者，系爭機車修復係以新換舊，應予折舊。

此外，丙○○請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。

並聲明：㈠丙○○之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

二、反訴部分：㈠反訴原告丁○○主張：系爭事件肇因丙○○超速騎乘系爭機車，行經系爭路口疏未減速慢行，復未注意車前狀況，待看見伊騎乘系爭腳踏車駛入系爭路口，亦未採取煞車、閃避等適當安全措施，逕以系爭機車車首撞擊系爭腳踏車，致伊受有左側手肘挫傷、左側後胸壁挫傷、左側食指挫傷等傷害（下稱乙傷害），系爭腳踏車因而受損。

伊為治療乙傷害已支出醫療費1,860元，且受精神上痛苦，而有非財產上損害（精神慰撫金）40萬元，再加計系爭腳踏車修理費2,250元後，共受損害404,110元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條、第196條規定，提起反訴等語。

並聲明：丙○○應給付丁○○404,110元，及自反訴起訴狀繕本送達丙○○翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡反訴被告丙○○則以：伊與丁○○就系爭事件之發生俱有過失，並應各負五成過失責任。

又丁○○支出系爭腳踏車修理費應予折舊，精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。

並聲明：㈠丁○○之反訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

次按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

行車速度，依速限標誌或標線之規定，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。

減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。

道路交通安全規則第124條第1項、第93條第1項第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項前段亦有明定。

民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

經查： ㈠系爭路口為無號誌之三岔路口，路口內繪製黃色網狀線，車道速限為時速30公里，有道路交通事故調查報告表、現場圖為憑（見外放證物袋車鑑會函附光碟），經本院勘驗系爭機車行車紀錄器攝錄影像顯示，丙○○騎乘系爭機車所在行向道路路面標示「慢」字，且在其行向前方設置三處減速標線，按減速標線所在道路長度，及系爭機車通行三處減速標線之時間推算，丙○○於事發時在6秒時間內行進距離約64公尺，平均時速至少38公里，已逾越車道速限，而丁○○騎乘系爭腳踏車起駛入系爭路口前，其視線均向正前方，並未在路口停車駐足察看左右來車，迨駛入系爭路口後，雖曾將視線略轉向系爭機車行向，惟見有來車卻未將雙腳放下煞停系爭腳踏車，嗣兩車在系爭路口網狀線範圍內發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第290至293頁），堪認丙○○騎乘系爭機車超速，復未依路面標示、標線減速慢行係有過失，丁○○騎乘系爭腳踏車起駛入系爭路口前，疏未注意左右來車，且未禮讓通行中之系爭機車先行，亦有過失。

本院審酌上情，並考量丁○○固應禮讓丙○○先行，惟丙○○於抵達系爭路口前，行經三處減速標線仍未減速，復因超速行駛，致其發現丁○○自路旁駛出時，不能及時採取適當安全措施，煞停或閃避系爭腳踏車，其過失程度與丁○○相當，應各負五成過失責任。

至於丁○○主張伊起駛前，有暫停確認左右均無來車云云（見本院卷㈡第36頁），核與前開證據不符，為不足採。

㈡又丙○○因系爭事件受有甲傷害，致身體健康權受損，有診斷證明書為憑（見本院卷㈠第25頁），而系爭機車所有權人張藝瀧因系爭機車毀損，致受財產損失，其對丁○○有損害賠償債權存在，其已將前開損害賠償債權讓與丙○○，並將上情通知丁○○及乙○○等2人知悉，有系爭機車行照、債權讓與證明書，及本院112年9月7日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷㈠第203、201、476頁），足見丙○○對丁○○亦有因系爭機車毀損所生損害賠償債權存在。

再查，事發時丁○○為7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，亦明瞭行經無號誌路口，應先停等，待無左右來車再通行等交通安全規則，業據其自承在卷（見本院卷㈡第36頁），可見丁○○於事發時具備識別能力，而丁○○疏未在系爭路口停等往來車輛通過，貿然起駛入系爭路口，係有過失，已如前述，依民法第187條第1項規定，丁○○與其父母即乙○○等2人就系爭事件所致損害，即應負連帶賠償責任。

惟丙○○就系爭事件之發生應自負五成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕丁○○及乙○○等2人之賠償責任。

㈢次查，丙○○就系爭事件之發生係有過失，丁○○因此致受乙傷害，其所有之系爭腳踏車亦因而毀損，有診斷證明書及腳踏車毀損照片為憑（見本院卷㈠第115、119頁），依前引規定，丙○○自應就其過失不法侵害丁○○之身體健康權及財產權負賠償責任，惟得依過失相抵原則減輕之。

四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。

又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。

再依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

該條所稱「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨參照）。

經查：㈠丙○○提起本訴求償各損害項目及金額：⒈醫療費：丙○○主張為治療甲傷害支出必要醫療費用164,175元，有醫療費用單據為憑（見本院卷㈠第39至55頁），丁○○及乙○○等2人固抗辯僅得認列骨科就診費用，應予剔除中醫科及物理復健之費用云云。

惟丙○○所受甲傷害，有接受中醫傷科治療之必要，有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）112年10月6日函為憑（見本院卷㈡第31頁），本院審酌丙○○因系爭事件致左肩峰鎖骨間關節、韌帶受損，有診斷證明書為憑（見本院卷㈠第25至31頁），按其傷勢部位，在一般情形下非經相當時日復健，不能恢復正常功能，依德馨物理治療所醫療收據記載，丙○○自110年9月6日起（即系爭事件發生後2週）至111年6月10日止（即系爭事件發生後9個月又18天），每週接受復健治療1次（見本院卷㈠第43至55頁），其時間緊接、復健情況穩定，復與原告在聖功醫院骨科接受治療之期程相符（見本院卷㈠第25、31頁），係屬合理等一切情形，認丙○○接受中醫科治療及物理復健治療均屬必要費用支出，應得認列損失，從而丙○○請求賠償醫療費164,175元，係屬可採。

⒉往返就醫交通費：丙○○主張因傷回診就醫，自其位在高雄市○○區○道街000巷00號住處搭乘計程車前往聖功醫院就診，單程需費車資120元，合計支出往返交通費1,560元等情，有聖功醫院醫療費用收費證明單所載就診日期，及高雄市計程車運價收費標準、大都會車隊預估車資網頁為憑（見本院卷㈠第39至41、197、199頁），且為丁○○及乙○○等2 人所不爭執（見本院卷㈠第477頁），應屬可採。

⒊看護費：丙○○主張因甲傷害兩次住院接受手術，住院期間及出院返家休養期間共37天，需受專人照護，並由親屬代為照顧起居，按全日看護每天需費2,200元計算，受有相當於看護費之損失81,400元等情（見本院卷㈠17頁），有診斷證明書為憑（見本院卷㈠第25、31頁）。

丁○○及乙○○等2 人則抗辯：僅第一次住院手術需人看護，且僅需半日看護，每天看護費以1,200元為適當云云。

查：⑴依診斷證明書記載，丙○○於事發當日110年8月23日住院後，接受左肩開放性復位併骨板固定術，於000年0月00日出院（共住院6天）出院後需專人看護照顧3週；

嗣於111年3月10日入院實施左肩內固定物移除手術，並在左肩關節實施授動術及防沾黏凝膠注射術，於000年0月00日出院（共住院3天），術後需專人看護1週等情（見本院卷㈠第25、31頁），堪認原告住院及術後休養共37天（計算式：6+21+3+7=37）有受他人看護之必要。

⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照），準此，丙○○在前開需受看護期間，雖由親屬照顧，仍受有相當於看護費之損害。

又丙○○已同意就前開需受看護期間，依半日看護每天1,200元計算損失（見本院卷㈠第477頁），是按其需受看護期間共37天計算，其所受相當於看護費之損害為44,400元（計算式：1,200×37=44,400），應堪認定。

⒋精神慰撫金：丁○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。

本院審酌：丙○○係有碩士學位之人，從事金融業，110年度總收入約100餘萬元，名下有房屋、土地等不動產數筆；

丁○○高中畢業，目前在待業中；

乙○○高中畢業，從事金融業，110年度總收入約180餘萬元，名下有投資數筆；

甲○○專科畢業，從事金融業，110年度總收入約160餘萬元，名下有汽車1部及投資數筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表卷可稽（見本院卷㈠第411頁及外放證物袋），復考量系爭事件發生經過，及丙○○因系爭事件遺留左肩傷勢，持續回診、復健達9個多月，所受精神上痛苦非輕，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。

⒌系爭機車修理費： 系爭機車因系爭事件毀損之事實，為丁○○及乙○○等2人所不爭執，又系爭機車係000年00月出廠，事發時之車齡為10個月，有行照影本為憑（見本院卷㈠第203頁），而丙○○為修復系爭機車支出零件費4,110元、工資4,025元等情，有估價單為憑（見本院卷㈠第57頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。

本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；

同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為4,110元，按事發時之車齡（即使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為1,028元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=4,110 ÷[3+1]=1,027.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為848元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[4,110-1,028]×33% ×10/12=847.5），可見原告為更換新品零件所需費用4,110元經折舊後之價額為3,262元（計算式：4,110-848=3,262），堪認系爭機車回復原狀所需必要費用為新品折舊後之價額3,262元，加計工資4,025元，共7,287元。

⒍綜上，丙○○因系爭事件所受損害，計有醫療費164,175元、往返就醫交通費1,560元、看護費44,400元、精神慰撫金20萬元，及系爭機車修理費（自張藝瀧受債權讓與）7,287元，合計417,422元。

惟丙○○就系爭事件之發生應自負五成過失責任，業經本院審認如前，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失比例減輕丁○○及乙○○等2人之賠 償金額為208,711元（計算式：417,422×[1-50%]=208,711）。

㈡丁○○提起反訴求償各損害項目及金額： ⒈醫療費：丁○○主張因乙傷害支出醫療費1,860元，有診斷證明書、醫療費用單據為憑（見本院卷㈠第115、125至129頁），復為丙○○所不爭執（見本院卷㈠第475頁），應屬可採。

⒉精神慰撫金：丙○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。

經本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身份地位如前，並考量系爭事件發生經過，及丁○○所受傷勢雖屬擦挫傷，惟因系爭事件遺留急性壓力反應，須持續就診，經相當時間始能平復，有佳璋診所診斷證明書為憑（見本院卷㈠第271頁）等一切情形，認丁○○請求丙○○賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。

⒊系爭腳踏車修理費：系爭腳踏車乃乙○○贈與丁○○，係屬丁○○之財產，因系爭事件致前叉、前輪及前泥除毀損等情，業據乙○○陳明在卷，並有車損照片、估價單為憑（見本院卷㈠第474、119、265頁），應認實在。

又丁○○為修復系爭腳踏車需支出零件費2,250元，其以新品更換舊品，依前引規定及說明，即應予折舊。

本院審酌系爭腳踏車以人力踩踏為動力，零件一經使用即生耗損，惟耗損程度較機車為輕等情，酌定以新品價格二成計算折舊額為適當。

是經扣除折舊額後，系爭腳踏車回復原狀所需必要費用為1,800元（計算式：2,250×[1-20%]=1,800）。

⒋綜上，丁○○因系爭事件所受損害，計有醫療費1,860元、精神慰撫金10萬元，及系爭腳踏車修理費1,800元，合計103,660元。

惟丁○○就系爭事件之發生應自負五成過失責任，業經本院審認如前，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失比例減輕丙○○之賠償金額為51,830元（計算式：103,660×[1-50%]=51,830）。

五、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條、第196條、第187條第1項前段規定及債權讓與之法律關係，請求丁○○及乙○○等2人連帶給付208,711元，及自起訴狀繕本送達翌日112年2月15日起（見本院卷㈠71-2、71-3頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又丁○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條、第196條規定，請求反訴被告丙○○給付51,830元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日112年3月15日起（見本院卷㈠第141頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決第1、3項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

另被告及反訴被告均聲明願供擔保，求予宣告免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結：原告丙○○之訴為一部有理由、一部無理由；反訴原告丁○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書 記 官 許弘杰