高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,420,20230816,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第420號
原 告 邵呂秀枝

訴訟代理人 石繼志律師
江采綸律師
被 告 林佳樂


訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第242號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰貳拾陸元，及自民國一一一年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

本判決第一項，得為假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰貳拾陸元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年12月29日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴、夜間有照明，路面鋪設柏油、且乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於行進中低頭拿取機車置物架之飲料而未予注意，貿然前行，不慎撞擊行走於同向路段，牽引腳踏車之原告（下稱系爭事故），致原告倒地而受有左側股骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。

因而受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）933,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯：本件因原告違規在先，未依法行走於步道磚，而於夜間牽腳踏車行走於道路紅線外側，且腳踏車後方黑色塑膠袋及紙箱遮蔽身影，導致被告未能發現前方有人，被告在認為前方無人車之狀況下以為行車安全無疑慮，始低頭拿取機車置物架之飲料，是本件時序及因果關係，並非因被告低頭拿取飲料而未注意前方人車導致本件事故，乃因被告自始未察覺原告在前方，縱使被告當時未低頭拿取亦無法避免本件車禍之發生，故本件車禍若非原告違規行走於道路之紅線外側及慢車道上在先，被告並無可能會擦撞到原告，是被告自得主張信賴原則以免除其發生交通事故之肇事責任；

退步言，倘認被告有過失，原告應為肇事之主因，負較高之責任比例，被告肇責比例應僅為10%。

另原告主張之損害賠償項目及金額，答辯如附表被告答辯欄所示。

此外，被告因本次事故亦受有傷害而支出醫療費用500元，及機車維修費用8,000元，據此被告損失共8,500元，並以此金額主張抵銷等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：㈠被告於109年12月29日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口時，於行進中因低頭拿取機車置物架之飲料，而撞擊行走於同向路段，牽引腳踏車之原告，致原告倒地而受有左側股骨骨折之傷害。

㈡被告經本院111年度交簡字第2747號刑事判決判處拘役50日。

四、本院判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。

查原告主張：被告於109年12月29日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴、夜間有照明，路面鋪設柏油、且乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於行進中低頭拿取機車置物架之飲料而未予注意，貿然前行，不慎撞擊行走於同向路段，牽引腳踏車之原告，致原告受有系爭傷勢等情，業據原告提出本院111年度交簡字第2747號刑事判決、診斷證明書、醫療費用收據等件在卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真。

依前述系爭事故發生經過觀之，本件被告駕駛車輛肇事，加損害於原告，被告未能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

再按行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條定有明文。

就系爭事故之發生原因，被告就系爭事故之發生具有未注意車前狀況，已如前述，而原告就系爭事故之發生依前述刑事判決認定之事實，原告亦有未靠邊行走之過失，本件兩造均有違規之情事，被告所負義務為注意車前狀況，相較之下，其違規情節顯然較重，應為肇事主因，原告則為肇事次因，衡酌兩造違規之情節及其原因力之輕重，本院認為應以判定被告之過失比例為70%，原告之過失比例為30%，較為合理。

準此，原告就本件損害之發生與有過失，自應減免被告賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額30%。

㈢原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？1.醫療費用：原告主張其因本件被告之不法侵害而支出醫療費用186,208元，業據原告提出與其所述相符之診斷證明、醫療費用收據（附民卷第23-61頁）。

然被告抗辯，醫療費用中特殊材料費用159,585元非屬必要，應有健保可替代之給付，另身心科費用與本案無關等語。

經本院函詢阮綜合醫院關於自費特殊材料費用是否屬於必要之醫療，其回復略以：自費特殊材料費用包括，臺灣骨庫代收保存費A、原生鬆質生長骨漿5cc、鈦合金股骨上端髓內釘系統、康威愛康膚-銀手術覆蓋敷料等，屬必要性之醫療，前開材料目前無其他健保品項可替代等語（本院卷第109-111頁），可見特殊材料費用159,585元應屬治療系爭傷勢之必要支出。

又被告雖爭執原告之焦慮症狀與本件事故無因果關係，經函詢阮綜合醫院、五甲心靈診所，均復以：本件車禍可能和病人之身心狀況有關等語（本院卷第101、109頁）。

衡酌上情，原告請求被告賠償醫療費用186,208元，應予准許。

2.銀纖維護膝組：原告主張因系爭傷勢，因此購買銀纖維護膝組支出1,980元，業據原告提出與其所述相符之診斷證明、購買單據為據（附民卷第21、63頁），衡酌上情，原告此部分請求核屬有據，應予准許。

3.交通費用：原告主張因系爭傷勢往返阮綜合醫院計程車費用6,800元等語。

本院審酌原告之傷勢乃股骨骨折，認原告確實有搭乘計程車就醫之必要，核原告前往阮綜合醫院就醫次數共20次，再審核原告所提大都會計程車車資試算，原告住處至阮綜合醫院之單趟車資約為170元，是認原告主張交通費用6,800元（計算式：170×2×20＝6,800），應予准許。

4.不能工作之損失：原告主張，其為3名孫子之保母，每月有1萬元之保母費收入，並提出其子邵有德出具之證明書在卷（附民卷第65頁）。

經查，從原告陳報邵有德之子女年籍資料顯示，本件事故發生時，原告3名孫子年紀分別為6歲、10歲、13歲，有戶口名簿影本在卷可參（本院卷第85頁），且原告亦坦認，3名孫子於事發時均已在學，本院審酌3名孫子為國小至國中階段之學生，已得生活自理，非若學齡前幼童，尚須餵食、更換尿布等實質上之照顧，且衡諸常情學齡兒童於課後前往祖父母住處，往往因父母均上班家中無成年人，基於安全考量而在祖父母家中等候父母下班後來接送，祖父母並無實質上之照護勞務，故原告提出其子出具之證明書，僅能證明邵有德有此支出，要難實質上遽認為原告確有從事保母工作照顧孫兒之對價。

5.看護費用：①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民事訴訟法第222條第2項定有明文。

又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照)。

②原告主張其因系爭傷勢需專人照護3個月，請求看護費用216,000元，並提出診斷證明書為證。

經函詢阮綜合醫院，其回覆：住院期間及出院後需24小時專人照護3個月等語（本院卷第109頁）。

又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害。

再按國內全日看護行情為全日2,000元至2,500元，是原告主張依國內看護行情即每日2,400元計算，並未逾一般市場行情，是其請求看護費用共216,000元(計算式：2,400×90=216,000)，洵屬合理。

6.精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第79頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

7.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共510,988元（計算式：186,208＋1,980+6,800+216,000+100,000＝510,988），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為357,692元【計算式：510,988×（1-0.3）＝357,692，元以下4捨5入】。

㈣被告可主張抵銷金額若干？1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。

被告主張其因系爭事故受有傷害且其所有之機車受損，因而請求醫療費用500元以及支出修車費用8,000元，共8,500元，並提出診斷證明書、收據及保養明細表在卷(附民卷第109-113頁)，爰主張抵銷其對於原告所負債務等語。

原告不爭執上開單據形式上之真正，但主張被告請求之車損應需折舊等語（本院卷第97頁）。

本件原告就系爭事故亦與有過失，業經本院認定如上，其自應就被告傷害所致之損害負侵權行為責任。

審酌被告支出之醫療費用單據與其傷勢相符此部分應予准許；

又被告請求之機車修理費8,000元，業據被告提出維修保養明細表在卷可查，而被告所有之MUG-3266號機車係107年8月出廠，至109年12月29日事故發生日止已2年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,167元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,000÷(3+1)≒2,000（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,000－2,000) ×1/3×（2+5/12）≒4,833（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,000－4,833＝3,167】，是本件被告之機車之損害經扣除折舊後，得請求之機車修理費應為3,167 元。

2.據上，被告得請求原告賠償之金額為3,667元（計算式：500＋3,167＝3,667），復依上述過失比例減輕原告賠償金額70% 後，被告可請求之金額為1,100元【計算式：3,667×（1-70%） ＝1,100元，(元以下4捨5入）】，依第334條第1項前段規定，被告自得以1,100元對原告主張抵銷。

抵銷後原告得請求之金額為356,592元（計算式：357,692－1,100＝356,592）。

㈤又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因系爭事故已領取強制險理賠67,166元，有原告提出賠款通知單在卷可稽（附民卷第69頁），另原告亦當庭坦認被告已給付原告14萬元，此為被告所不爭執（本院卷第128頁），因此原告所得請求被告賠償之金額，依前揭規定自應再扣除強制險理賠金額67,166元及已受領被告給付之14萬元，即原告所得請求之賠償金額部分應減為149,426元（計算式：356,592－67,166－140,000＝149,426）。

㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

本件原告依侵權行為法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。

關於本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月8日（有送達證書在卷可稽，附民卷第71頁）起算，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書 記官 吳語杰
附表
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 被告抗辯 備註 1 醫療費用 186,208元 阮綜合醫院：182,708元 五甲心靈診所：3,500元 特殊材料費159,585元，非必要之醫療費。
身心科就醫與系爭傷是無因果關係。
單據金額相符 2 銀纖維護膝組 1,980元 非屬必要花費。
單據金額相符 3 交通費用 6,800元 因腿傷至阮綜合醫院就醫共計20次，來回共40趟。
自原告住處至阮綜合醫院之計程車車資以大都會計程車車資試算，一趟為170元，共計6,800元（170×40＝6,800） 對20次就醫紀錄不爭執，然單趟計程車費是否為170元有爭執。
無單據 4 不能工作之損失 90,000元 依阮綜合醫院醫囑記載「需休養9個月」，原告之工作為當三名孫子之保姆，每月有1萬元之保姆費收入。
原告縱有照顧孫子女的付出但乃單純基於親情，其受領子女之給付亦為孝親費性質非保母工作之對價。
證明書 5 看護費用 216,000元 依阮綜合醫院醫囑記載「需專人照顧3個月」，以每日2,400元計算，共計216,000元。
原告之診斷證明記載僅須專人照顧1個月，且看護費每日以2,400元計算過高。
無單據 6 精神慰撫金 500,000元 過高