高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,761,20230816,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第761號
原 告 馬東喜
被 告 袁士弘
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00○0號（下稱系爭建物）2樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人，被告則為系爭建物3樓（下稱3樓房屋）之所有權人。

源於民國111年2月25日訴外人黃昱勳即系爭建物1樓（下稱1樓房屋）所有權人，向本院起訴因2樓房屋漏水導致1樓房屋牆體內部水泥受潮、牆面油漆剝離、龜裂、天花板上之燈具因而發黃生鏽剝離，內部電路管線亦因此故障短路等情，請求原告賠償新臺幣（下同）863,000元，先請求20萬元。

嗣後原告為免訟累，而與黃昱勳達成和解，由原告賠償13萬元。

然實際上1樓房屋漏水乃因被告怠於維護3樓房屋，導致3樓房屋漏水，並滲漏至2樓房屋及1樓房屋，因此原告向黃昱勳賠償13萬元，被告受有不法利益，且受有管理之利益，原告自得依民法第176條第1項、第179條，請求被告返還13萬元代墊款項。

再者，3樓房屋漏水並滲漏至1、2樓房屋，所衍生之損害賠償糾紛，原告應屬債之履行有利害關係之第三人，則原告向黃昱勳清償13萬元，依民法第312條前段之規定，於清償13萬元之限度內，承受黃昱勳之權利，亦得本於侵權行為之法律關係請求被告賠償13萬元，故此部分請求法院擇一而為有利原告之判決。

此外，原告之2樓房屋之浴室天花板、牆壁及和式地板，因滲水而損壞、變形，且牆壁呈現壁癌現象，而其漏水乃因3樓房屋疏於管理維護所造成，原告房屋修繕費用至少10萬元，依民法第184條第1項前段，原告自得請求被告賠償10萬元，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：1樓房屋漏水很多，屋主黃昱勳叫我們去看，他說這是30-40幾年老房子，他可以找人來修漏水做防水，並表示3樓、2樓各負擔3萬元，其他均由1樓負責，2樓房屋是出租的，房客就問原告是否要出3萬元，原告拒絕並表示是3樓房屋漏水才會漏到1樓房屋。

其後1樓房屋的黃昱勳就說要不然3樓房屋先做防水，如果3樓房屋做好，1樓房屋還繼續漏，就是2樓房屋的問題。

於是請系爭建物4樓的鄰居做防水，總共花8萬元做完防水，但做完之後1樓房屋還是繼續漏水，這時候原告才願意賠償黃昱勳。

可見認為1樓漏水是2樓房屋的問題，因為3樓做完防水之後，但1樓還是繼續漏水，直到原告做了2樓房屋的防水之後，1樓房屋才不漏等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張，1樓房屋漏水，原告因此賠償1樓房屋所有權人黃昱勳13萬元等情，業經提出和解書、存款憑條（本院卷第95頁）在卷為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

又原告主張1樓房屋漏水係因3樓房屋疏於維護管理而漏水，以致往下滲漏至2、1樓房屋等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

本件爭點闕為：3樓房屋是否疏於維護管理而漏水，以致往下滲漏至2、1樓房屋？㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

；

「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

；

「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

，民法第184條第1項、第191條第1項及第196條定有明文。

然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。

本件原告請求被告賠償1、2樓之維修費用，依前揭說明，需先由原告證明損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係。

經查，證人潘駿鋒即系爭建物4樓住戶到庭證稱：「我住4 樓，這個房子已經40年的老房子，我本身是做土水，之前1樓就有跟2樓反應漏水，我有看到1樓拍的影片像下雨一樣，2樓一直主張跟他沒有關係，他主張是3樓的原因，2樓說如果3樓做完1樓還有漏水，那就是2樓原因，2樓再做，因此3樓就叫我去做浴室地板防水，其實1樓漏水跟3樓沒有關係，3樓做完之後，1樓還是那麼嚴重在漏水，2樓後來就請我去做地板防水，作法跟3樓一樣，2樓做完之後1樓就沒有再漏，所以我認為1樓漏水跟3樓沒有什麼關係，尤其1樓那個漏水像下大雨一樣。

（問：去2樓家施工的時候，2樓是否有漏水？）2樓的狀況要說到滴水是沒有，我看到2樓狀況是只有一間浴室天花板有點潮濕，至於另一間或其他地方並沒有，而且牆壁也沒有什麼潮濕，至於該間天花板潮濕原因到底是因為使用上或房屋老舊而造成，或樓上有漏水下來造成其實無法判斷，房子老舊都有這個狀況，像我4樓天花板也都有這樣潮濕。

（問：有滴到地板讓2樓地板壞掉嗎？）因為2樓地板我沒有看到有變形，但我去的時候有敲掉1、2塊，但我不知道是什麼原因敲掉。

（問：2樓房屋有無壁癌？）主臥室房間那面牆有一些潮濕，但算不上壁癌。

在協調的時候原告從來沒有說3樓有漏水到他們那裡，是到了1樓跟2樓請求賠償後，2樓才說他們也有漏水，這些都要3樓賠，1樓其實當時也沒有要2樓賠，是2樓一直不處理。」

等語（本院卷第89-90、92頁），又證人黃昱勳即系爭建物1樓住戶到庭證稱：「大概3年前，一開始是浴室，一開始想說還沒有很大，到後來覺得漏水很大，我就跟2樓房客講，原告都沒有處理，中間一直有協調，協調了2年，當時已經漏水到水已經不只用滴，而是像瀑布，後來2樓就說是3樓的原因。

後來漏水到水從浴室天花板往客廳方向的天花板流，到後來連客廳也漏水。

我們1-4 樓曾經聚在一起討論講到房子已經40年了，要不要一起處理，請4 樓潘先生以最省方式做浴室地板，由1-3樓一起負擔，等到走到1樓，原告又說他不要了，他又改口堅持是3樓漏到1樓，跟2樓沒有關係，3樓就說不然他先作好了，後來3樓做完之後，我還是繼續漏水，後來我真的沒有辦法，我就找律師要告原告，我就把修繕明細給原告，我說如果再不處理，我就要提告了，後來是原告的太太出面，原告後來有修理2樓浴室，也是找4樓潘先生，2樓做了之後我就沒有再漏了，我確實有跟原告寫了和解書，原告賠了我13萬元。

我去看2樓的主臥室那間浴室潮濕比較嚴重，但是並沒有像我家有滴水，只是看起來濕濕的。

（問：原告是否在你們住戶談的過程，說3樓有漏水到他們2樓？）他是說他們牆壁有點濕，但沒有說到漏水，因為協調的時候，2樓、3樓我都有上去看，因為2樓剛開始就是打死不處理。

」等語（本院卷第91-92頁），互核前開兩位證人所述，與被告所辯大致相符，顯見3樓房屋經證人潘駿鋒施作浴室防水後，1樓房屋仍然繼續漏水，待2樓房屋之浴室施作防水後，1樓房屋才不再漏水，故原告指稱3樓房屋疏於修繕漏水往下漫延至2、1樓房屋，尚乏所據。

至於原告所提出2樓房屋內部受損照片（本院卷第21-24頁），僅能證明2樓房屋之狀況，要難據此認定該屋之損害係因3樓滲漏水往下漫延所致，況且該屋屋齡已逾40年以上，如未定期整修亦可能發生天花板、牆壁龜裂，油漆脫落剝離，甚至地板受潮等情形的，難僅依原告所提之照片，遽認2樓房屋受損係因3樓漏水所致。

此外原告就其主張未能舉證以實其說，揆諸舉證責任之分配原則，原告之請求難認有理。

四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第179條第1項、第176條第1項、第312條之規定提起本訴，請求被告給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云，無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書 記官 吳語杰