高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄簡,836,20240430,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第836號
原 告 愛上城大樓管理委員會

法定代理人 王淳毅
訴訟代理人 張名賢律師
吳孟蓉律師
被 告 蔡政龍
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼○○市○○區○○街○○○號○○樓之○房屋裝設如附圖所示之鋁窗拆除。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為坐落伊所屬「愛上城大樓」（下稱系爭大樓）社區內門牌號碼○○市○○區○○街000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。

被告於民國000年0月間，私自將供曬衣之陽台安裝鋁窗做為室內空間使用，不僅破壞系爭大樓外觀一致性，其設置更未依系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）及公寓大廈管理條例（下稱本條例）辦理而屬違建，已危害系爭大樓住戶逃生安全及影響通風、採光，迭經伊多次發函通知及寄發存證信函要求被告拆除並回復原狀，均未獲置理，系爭大樓乃於111年度第二屆區分所有權人會議決議伊循法律途徑處理，爰依系爭規約第2條第10項及本條例第8條規定提起本訴等語。

並聲明：被告應將系爭房屋如附圖所示裝設之鋁窗（下稱系爭鋁窗）拆除。

二、被告則以：伊係在自家專有部分之陽台加設鋁門窗，目的為防止其○○○○○○○○○○之0歲幼子攀爬陽台造成遺憾所為之防墜安全設施，並未違法或違反系爭規約。

又伊所裝設鋁窗位置並非附著於大樓外牆，亦無將陽台移除外推，成為室內使用空間，更無變更大樓外牆構造或陽台內牆構造，非屬違章建築。

況該陽台未臨路，於陽台加裝鋁窗並未影響社區外觀，伊所為既無違反系爭規約，亦未違反相關建築法規，原告訴請伊拆除鋁門窗於法無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。

公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。

公寓大廈有12歲以下兒童或65歲以上老人之住戶，外牆開口部或陽臺得設置不妨礙逃生且不突出外牆面之防墜設施。

防墜設施設置後，設置理由消失且不符前項限制者，區分所有權人應予改善或回復原狀。

住戶違反第1項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應於1個月內回復原狀。

屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔，本條例第4條第1項、第8條定有明文。

依系爭規約第10條：「本社區建築物周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向主管機關完成報備後，限制不得有變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為。」

、第11條：「本社區有12歲以下兒童或65歲以上老人之住戶時，外牆開口部或陽臺得設置不妨礙逃生且不突出外牆面之防墜設施，防墜設施設置後，如因設置理由消失（無12歲以下或65歲以上之住戶）且不服和前款規定者，區分所有權人應予改善或回復原狀。

本社區防墜設施之材質、顏色、形式依內政部訂頒之公寓大廈房墜設置原則辦理。」

（本院卷第27頁）。

（二）依原告提出系爭鋁窗裝設之照片所示（本院卷第19至23頁），系爭房屋陽台原為外牆開口之開放空間，嗣被告將系爭鋁窗裝設在外牆之牆墩上方，而將開放空間予以封閉。

經本院囑託高雄市政府地政局○○地政事務所到場測量系爭房屋之專有部分與該外牆之牆墩位置後，系爭房屋專有部分之範圍自該牆墩之外緣延伸至內緣，被告裝設系爭鋁窗在該牆墩之上，並未突出至該牆墩之外緣，有高雄市政府地政局○○地政事務所113年3月18日高市地○測字第11370217500號函及複丈成果圖在卷可稽（本院卷第297、299頁），可知系爭鋁窗係裝設在系爭房屋之專有部分範圍內。

然查，依系爭規約第10條及第11條規定所示，「外牆開口部或陽臺得設置不妨礙逃生且不突出外牆面之防墜設施‧‧‧本社區防墜設施之材質、顏色、形式依內政部訂頒之公寓大廈房墜設置原則辦理」，顯見系爭規約就屬於系爭房屋專有部分之陽台空間已另有特別規範，如有符合12歲以下兒童或65歲以上老人之住戶，且設置防墜措施符合規範時，始得裝設防墜措施，則被告於裝設系爭鋁窗時，更應符合該規範，始能裝設。

申言之，第10條所規範「外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備」有關外牆部分，除係指包覆系爭大樓外面牆壁之外牆之共用部分外，亦包含位處系爭房屋專有部分之外牆墩上所設置之鐵鋁窗即爭鋁窗。

再者，原告主張被告所施作之系爭鋁窗與公寓大廈防墜設施設置原則第3條有關設置於陽臺或露臺之防墜設施之規範並不一致，為被告所不爭執（本院卷第200頁），足見被告裝設系爭鋁窗亦未符合系爭規約第11條之規範，是原告主張被告應將系爭鋁窗拆除，應屬有據。

四、綜上所述，原告依前開規定，請求被告將系爭鋁窗拆除，為有理由，應予准許。

五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 武凱葳