高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄聲,23,20240122,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄聲字第23號
聲 請 人 黃淑萍 住○○市○○區○○街000巷00號


上列聲請人聲請閱覽本院103年度雄簡字第2315號台新國際商業銀行股份有限公司與乙、甲塗銷登記等事件卷宗，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊因繼承所取得附表一之不動產（下稱系爭A房地），原係第三人莊○○之遺產。

莊○○為第三人甲、乙之母，系爭A房地前因遺產分割、借名登記等原因，先後登記為甲、第三人即丙（即伊與乙之子）所有，現由伊與乙以繼承為原因登記為公同共有。

詎甲竟對伊、乙另訴爭執系爭A房地之所有權，雖經本院112年度訴字第369號民事案件判決，但目前上訴由臺灣高等法院高雄分院審理中。

伊為瞭解系爭A房地所有權源之異動情形，需聲請閱覽本院103年度雄簡字第2315號台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）與乙、甲塗銷登記等事件（下稱系爭事件）卷宗，以收悉甲、乙就莊○○遺產分割協議內容，及其他法律關係之資料，伊具法律上利害關係。

爰依法聲請閱覽系爭事件卷宗。

二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。

第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。

所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院110年度台抗字第1157號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠系爭事件係台新銀行依民法第244條第1項、第4項規定，向本院對乙、甲訴請塗銷附表二所示不動產（下稱系爭B房地）以民國99年11月28日分割繼承為原因之遺產分割及登記行為乙節，經本院調閱系爭事件卷及系爭事件判決明確，是聲請人非系爭事件之當事人，就系爭事件僅屬第三人身分一節，且系爭事件審理之標的為系爭B房地，亦與聲請人所指系爭A房地不同，可先認定。

㈡聲請人雖主張伊對系爭事件具法律上之利害關係云云，然經本院函請聲請人限期釋明此要件，聲請人於112年12月27日收受本院通知後，未曾具狀為相關說明（見本院卷第17、21頁）。

其次，聲請人與乙於101年1月30日已為離婚登記（見本院卷第37頁），其自陳就系爭A房地與甲另訴審理中，倘系爭事件屬有利聲請人之攻擊防禦方法，聲請人當可於另案聲請法院調查證據，以保障其辯論權，是依卷內資料，無從認定聲請人與系爭事件有何法律上利害關係。

此外，系爭事件之當事人台新銀行、甲均具狀表示不同意聲請人之聲請（見本院卷第29、32頁），而聲請人亦無提出乙同意其閱卷之證明，依上開說明，聲請人聲請閱覽上開卷宗，即不應准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林雅姿
附表一
編號 不動產標示 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積：47平方公尺） 2 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷00號）
附表二
編號 不動產標示 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積：47平方公尺） 2 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷00號）