高雄簡易庭民事-KSEV,112,雄補,1578,20230821,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄補字第1578號
原 告 陳清標


被 告 張義和

上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

另執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。

是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁判意旨參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。

另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號裁判參照）。

二、查本件原告訴之聲明第1項「確認被告持有，以原告為發票人，發票日為民國（下同）109年10月10日，票面金額新台幣（下同）60萬元，到期日109年11月10日，票號為CH354302本票之實際得請求債權為8萬7,200元。」

、第2項「請准兩造於臺灣嘉義地方法院111年度司執字第42815號之強制執行程序，暫停分配價金。」

，揆諸前揭說明，原告聲明第2項依強制執行法第14條規定，對被告提起債務人異議之訴部分，應由執行法院即臺灣嘉義地方院專屬管轄，又原告聲明第1項確認本票債權不存在部分，雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺灣嘉義地方院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書 記 官 洪光耀