高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄事聲,3,20240304,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄事聲字第3號
聲 請 人
即 異議人 劉家和
相 對 人 陳志福
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年12月21日所為112年度司聲字第1151號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查，本院司法事務官於民國112年12月21日所為112年度司聲字第1151號裁定(下稱系爭裁定)，於同年月28日送達異議人，有送達證書在卷可憑（見本院112年度司聲字第1151號卷第23頁），異議人於113年1月5日具狀聲明異議（見本院卷第9頁），本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人於原判決一審（本院111年度雄簡字第972號）主張受有醫療費用新臺幣（下同）20,469元、健保費15,975元、交通費18,190元、助行器1,000元等，經一審法院判命伊賠償相對人醫藥費405元、交通費12元及精神慰撫金2萬元，共計20,417元，相對人竟提起上訴成功，經二審判決（本院111年度簡上字第401號）判命伊應再給付相對人67,508元，然而相對人健保費為其本身之負擔義務，交通費無單據及購買二手助行器均不合理，法官卻要伊負擔，實不公平，伊就此提出異議等語。

三、按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔及按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定( 最高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨可資參照)。

四、經查，上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院以111年度雄簡字第972號及本院111年度簡上字第401號（下稱系爭判決）判決被告即異議人劉家和應賠償原告即相對人陳志福醫藥費18,820元、交通費18,105元、助行器1,000元及精神慰撫金5萬元，共計87,925元，其中關於訴訟費用部分，系爭判決主文第四項諭知「第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人（即異議人）負擔五分之一。」

，而相對人陳志福於系爭判決第二審訴訟程序支出裁判費6,780元，此有本院規費繳款單附卷可稽（見司聲卷第7頁）。

是以，本院司法事務官依民事訴訟法第91條規定，確定異議人應負擔之訴訟費用額為1,356元（計算式：6,780×1/5＝1,356），並無違誤。

異議人雖以前詞提出異議，核屬當事人間實體上權利義務之爭執，與確定訴訟費用額無關，應由民事訴訟途徑以資解決，非本程序所得審究。

異議人援此提起異議指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書 記 官 吳語杰