高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄司聲,10,20240130,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
113年度雄司聲字第10號
聲 請 人 劉武弘(代表人)



相 對 人 劉美華

上列聲請人與相對人劉美華間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。

程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人皆為坐落於臺南市○○段000號土地暨其上661建號建物之共有人，因聲請人欲通知相對人優先購買權情事，惟無法送達，爰依法聲請准予公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

次按「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。

三、於外國為送達，不能依第一百四十五條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者。」

民事訴訟法第149條第1項第1款、第3款亦有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

三、本件聲請人欲通知相對人優先購買權，惟相對人因遷出國外而無法送達，爰依法聲請公示送達，有聲請人提出之存證信函及相對人戶籍謄本等影本附卷可稽。

經查，相對人劉美華於民國108年11 月5日即出境未歸，又均查無登記國外詳址，有內政部移民署113年1 月22日移署資字第1130011907號函、外交部領事事務局113年1 月26日領一字第1135302096號函等在卷可憑，準此堪認相對人張玄鋒已屬行方不明，是聲請人既非因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中華民國113年1月30日

高雄簡易庭司法事務官