高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,109,20240315,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第109號
原 告 紀麗英

被 告 劉陽允


上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將座落高雄市○○區○○段000地號土地，如複丈成果圖編號A部分（占用土地面積合計一點九八平方公尺）之地上物拆除，將土地交還原告及其他全體共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬伍仟參佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為系爭土地相鄰之同段786地號土地所有人。

詎被告所有地上物即建興路318 號無權占用系爭土地，如複丈成果圖編號A部分（占用土地面積合計1.98平方公尺，下稱系爭占用部分），原告爰依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭占用部分之地上物及返還占用之土地予原告等語。

並聲明：被告應將系爭土地系爭占用部分之地上物拆除，將土地交還原告及其他全體共有人。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。

次按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；

共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條、第820條第1項亦分別有所明定。

又分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分（最高法院57年台上字第2387號判決意旨參照）；

共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意，必共有人間成立各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約，共有人始得對各分管部分有單獨使用、收益之權（最高法院99年度台上字第1553號、100年度台上字第1776號判決意旨參照）；

如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號意旨判決參照）。

又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。

如系爭占用部分土地為系爭土地之全體共有人共有，依上開說明，系爭占用部分土地之使用收益，自應得全體共有人之同意，或依共有人間所定分管契約而為之，倘共有人之一未經全體共有人之同意，占用系爭土地上之系爭占用部分，即屬侵害其他共有人之權利，其他共有人自得請求排除該任意使用之共有人所為侵害行為，並請求將系爭占用部分土地返還共有人全體。

㈡原告上揭主張之事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本（見本院卷第13至41頁），復有被告占用系爭土地之現場照片、被告所有地上物之第一類建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第91至97頁、第117至119頁、第151至155頁），且有本院勘驗筆錄、高雄市政府地政局三民地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第141頁、第165頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280第3項視同自認，經本院調查上揭證據之結果，參諸上揭法條規定及說明，認本件原告本於所有人權源，主張被告係屬無權占用，請求拆除系爭占用部分之地上物，並返還占用之系爭土地予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地上之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 黃振祐