高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,12,20240422,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第12號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
高義欽
被 告 吳杰明

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（112年度北簡字第10967號）本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣112,598元，及自民國106年5月4日起民國112年5月10日止，按年息5%；

自民國112年5月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣112,598元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、原告依信用卡契約法律關係，原請求被告給付新台幣（下同）122,682元，及自民國105年11月3日起至112年5月10日止，按年息5%；

自112年5月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息（北簡卷第7頁）；

嗣於本院審理中，變更為：如主文第1項所示（本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於93年3月22日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約得至特約商店簽帳消費。

嗣兩造曾於100年3月29日就被告所積欠本金112,598元及已到期利息105,527元達成債務協商，被告每月應向伊繳付970元，利率則按年息5%計付。

然被告於112年5月10日毀諾未履行，依約應回復原契約約定條件催收，現欠本金112,598元及相關利息未清償，迭經催討未獲置理。

爰依信用卡契約法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證理由查原告主張上情，已據其提出與所述相符臺灣臺北地方法院100年度司消債核字第3021號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、毀諾日說明畫面、信用卡申請書、帳務明細、簽帳消費明細、信用卡約定條款等件為證（北簡卷卷第13至23、45至75、81至83頁，本院卷第51至57頁）。

參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付112,598元，及自106年5月4日起112年5月10日止，按年息5%；

自112年5月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林麗文