高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,172,20240307,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第172號
原 告 劉宥彤
被 告 楊鈞富
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第958號），本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬1,111元，及自民國(下同)112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔91％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以17萬1,111元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與第三人宋依蓮（下稱宋依蓮）曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63條之1第1項準用規定之關係。

被告前因對宋依蓮實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年7月18日以112年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對宋依蓮及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對宋依蓮及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離宋依蓮住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。

詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍基於違反保護令、強制、毀損器物等故意，於112年8月9日8時許，在高雄市○鎮區○○路000號之1前，見宋依蓮搭乘伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），乃手持刀具敲擊副駕駛座車窗及門框，致令該車窗玻璃破裂及門框凹陷，以此方式吆喝宋依蓮下車。

宋依蓮及伊見狀，欲駕車前往警局報案。

詎被告仍緊追不捨，於前鎮區佛德街處，以機車停擋於系爭車輛前方，再以同一刀具敲擊前擋風玻璃，致系爭車輛破裂損壞；

又接續於前鎮區明道路，騎乘機車迎面撞擊系爭車輛之前保險桿，致凹陷毀損，伊所有系爭車輛因被告前揭不法侵害受損因此支出修理費用18萬7,500元（含工資4萬元、材料14萬7,500元），伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠、被告應給付原告18萬7,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業據原告提出建昇輪胎估價單、行車執照影本等件為證（見附民卷第9至11頁、本院卷第39至43頁）為證。

而被告上開不法侵害原告之行為，業經本院刑事庭以112年度簡字第4358號刑事簡易判決判處被告犯違反保護令罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第11至15頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實，又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。

是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受系爭車輛車損，於法洵屬有據。

㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第196條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查系爭車輛因本件事故支出修理費用18萬7,500元，其中工資4萬元、材料14萬7,500元，有建昇輪胎估價單在卷可稽（見附民卷第9至11頁、本院卷第41至43頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。

系爭車輛於000年00月出廠，至112年8月9日事故發生止，已出廠約8月，有行車執照影本為證（見本院卷第39頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年12月，迄本件事故發生時即112年8月9日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13萬1,111元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即147,500÷(5+1)≒24,583（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(147,500－24,583)×1/5×（0+8/12）≒16,389（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即147,500－16,389＝131,111】，加計無庸折舊之工資費用4萬，共計17萬1,111元(計算式：131,111+40,000＝171,111)，是原告得請求系爭車輛修復費用之金額為17萬1,111元，逾此範圍即非正當，不應准許。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。

本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。

而本件原告起訴狀繕本係於112年11月10日送達被告（於112年10月31日寄存送達，自寄存之日起經10日即112年11月11日發生效力，見附民卷第13頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告17萬1,111元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。

併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書 記 官 羅崔萍