高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,192,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第192號
原 告 陳文華
訴訟代理人 陳樹村律師
匡載禾律師
被 告 王玉琳

訴訟代理人 藍庭光律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告主張被告固持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），然兩造就系爭本票並不存在票據原因關係，聲明請求確認系爭本票債權不存在等語。

三、經查：

（一）兩造曾於112年7月11日簽立借貸契約書（下稱系爭借貸契約），業據被告提出系爭借貸契約在卷可稽（本院卷第79、80頁）。

依系爭借貸契約前言記載：「茲因甲（指被告）、乙（指原告）雙方就乙方向甲方借貸一事達成合意，雙方爰訂定本契約」、第4條約定：「乙方（指原告）願提供擔保，簽發本票二紙」、第10條約定：「因本契約所生之爭議，以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）為第一審管轄法院」，系爭契約並有後附本票2紙即系爭本票（本院卷第81頁）。

而兩造簽立系爭借貸契約時，原告確實有提供系爭本票後附於系爭借貸契約，復為兩造所是認。

則依系爭借貸契約之記載，可知原告簽發系爭本票是要擔保系爭借貸契約，而依第10條之約定，兩造已合意系爭借貸契約所生之爭議由屏東地院管轄，且所指之爭議自應包含系爭借貸契約有關上開系爭本票擔保之內容，是依前揭規定，本件自應優先由屏東地院管轄。

（二）至民事訴訟法第13條規定：本於票據有所請求而涉訟者，「得」由票據付款地之法院管轄，可見該條文並非專屬管轄之規定；

兩造間既有合意管轄約定，自得排除民事訴訟法第13條規定之審判籍而優先適用。

另原告固主張被告就系爭借貸契約並未交付款項，兩造間消費借貸關係不存在，系爭本票債權亦不存在等語，然系爭借貸契約既已記載原告簽發系爭本票係擔保系爭借貸契約，兩造間就系爭借貸契約及系爭本票債權是否成立之爭議，自應由合意管轄之法院為審理。

是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書 記 官 武凱葳
附表： 編號 發票日 票面金額 (新台幣) 到期日 利息起算日即 提示日 票據號碼 001 112年7月11日 300,000元 112年9月26日 112年9月26日 No000000 002 112年7月11日 1,200,000元 112年9月26日 112年9月26日 No000000