高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,197,20240408,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第197號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
訴訟代理人 林琮祐
張慧如
被 告 吳文平
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（112年度北簡字第12294號），本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣432,362元，及其中新台幣178,051元自民國112年7月31日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）新台幣4,740元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣432,362元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、原告依消費借貸法律關係，原請求被告給付本息及違約金新台幣（下同）465,876元（北簡卷第7頁）；

嗣於本院審理中，變更為：如主文第1項所示（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國94年7月3日向原告借款30萬元，借款期間自94年7月4日起至99年7月4日止，分60期平均攤還本息，利息則按原告定儲利率指數，自撥款日起前3個月，加碼年息0.28%；自撥款日起第4至12個月，加碼年息5.28%；自撥款日起第13個月，加碼7.28%機動計息（違約時計為年息9.77%，惟原告僅請求8.99%）。如逾期繳款，逾期在6個月以內者，應另按約定利率10%；逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金（原告僅請求9期）。詎被告自96年10月20日起未再依約繳款，已喪失期限利益，尚欠本金178,051元，已到期利息252,732元，違約金1,578元，合計432,362元未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：伊已高齡72歲，目前無工作收入，僅仰賴補助勉強度日，實無清償能力等語。

三、得心證理由查原告主張上情，業據提出與所述相符約定書（小額信貸適用）、本票、還款試算、交易明細查詢及（歷史）放款利率查詢等件為證（北簡卷第9至18頁，本院卷第39頁）。

參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未爭執上開借貸法律關係，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。

至被告固抗辯其無力清償，惟此僅涉及履行及清償能力問題，並非得拒不償還之正當依據，故被告前揭抗辯，尚無足採。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付432,362元，及其中178,051元自112年7月31日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 林麗文