高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,230,20240419,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第230號
原 告 張宥宸
被 告 簡彤潼

龔祈文


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民字第761號)，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一一年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告龔祈文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國110年12月18日起陸續接獲暱稱「林豪運」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資股票、虛擬貨幣獲利，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，於000年0月00日下午3時26分、3時40分許及同年月27日中午12時5分、15分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計20萬元入被告龔祈文之彰化商業銀行大發分行帳號00000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員轉入其他帳戶後提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。

被告可預見收購他人之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，交予無信任關係之人使用，所提供之帳戶資料可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，被告簡彤潼卻以自己之IG暱稱「彤潼」，幫助訴外人即其男友陳胤愷在IG上張貼收購帳戶訊息，龔祈文於見聞前開訊息後，則提供系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予陳胤愷轉交詐欺集團成員使用，被告前開作為均為肇致原告損害之共同原因，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損失，是經扣除伊已獲同案被告曾雅惠、何奎霆、張兆詠賠償共8萬元後，伊仍有損害12萬元未獲填補，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告簡彤潼則以：伊願以2萬元與原告試行和解，惟須待115年報假釋獲准後，始能清償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、被告龔祈文未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。

經查：㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭111年度金訴字第370號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有原告提供之轉帳交易成功截圖照片、LINE對話紀錄截圖照片為憑（見電子卷證警卷第17至29頁），而簡彤潼在前開刑事案件偵審中坦承以自己暱稱「彤潼」在IG轉貼收購金融機構帳戶之訊息；

龔祈文在偵查中亦坦承：伊於000年0月00日下午3時10分許，在高雄市○○區○○路0號前，交付系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供詐欺集團成員使用等情明確，有警詢筆錄、偵訊筆錄可稽（見電子卷證他字卷一第85頁、卷二第36頁），堪信原告主張為真。

㈡簡彤潼明知收購他人之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，交付無信任關係之人使用，所提供之帳戶資料可能遭詐欺集團成員供被害人匯款使用，卻仍在IG張貼收購帳戶訊息；

龔祈文明知交付系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供他人使用，可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見簡彤潼、龔祈文主觀上均具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法致原告陷於錯誤，匯款20萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害20萬元。

簡彤潼、龔祈文幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，其所為乃肇致原告損害之共同原因，依前引規定及說明，簡彤潼、龔祈文與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，其二人自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。

㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。

被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部或一部損害，原告請求被告賠償未獲填補之損害12萬元及法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年8月15日起（見附民卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書 記 官 許弘杰