高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,242,20240416,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第242號
原 告 杜陳逸榛（原名：陳玟伶）



被 告 巫宗翰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡附民字第406號)，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財犯罪之意思，於民國110年10月19日16、17時許，在高雄市仁武區天山釣蝦場，將其所申設華南商業銀行籬仔內分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名不詳、暱稱「蔣佑」之某詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於110年9月14日某時許，以交友軟體Parying、通訊軟體LINE暱稱「方志誠」聯繫伊，佯稱：可透過「MS」、「ETF」投資平台獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示分別於110年11月12日10時31分許、11時41分許，匯款新臺幣（下同）113,000元、53,400元入系爭帳戶內，旋遭提領一空，致受財產損害。

爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定起訴。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業經本院112年度金簡字第511號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛（見本院卷第47頁），並有原告之匯款申請書單據2紙在卷可參（見本院卷第75頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內全部事證，堪認原告之主張為真實。

㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款166,400元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；

而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用並提領系爭款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；

另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付166,400元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付166,400元，及自113年3月12日起（見本院卷55頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，是就本訴部分毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 冒佩妤