高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,281,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第281號
原 告 楊振昇
被 告 陳真
陳韻如
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自行修繕其所有坐落門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋至不漏水狀態；

如被告未予修繕時，應容忍原告僱工進入上開房屋修繕；

所需修繕費用應由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣玖仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱32之1號房屋）之所有權人，被告為高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱32之2號房屋）之所有權人。

又32之1號房屋發生漏水情形，經原告委託水電師傅勘查後研判為32之2號房屋維護不當造成滲漏水所致，故原告隨即要求被告處理，然被告均未置理，又原告因此需花費新臺幣（下同）9,000元修繕32之1號房屋廁所天花板。

為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應自行修繕其所有32之2號房屋至不漏水狀態。

如被告不願履行修復，應容忍原告僱工進入32之2號房屋進行修復，修復費用由被告負擔。

㈡被告應給付原告9,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項本文、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。

如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出估價單、照片等件為證（見本院卷第17至21-1頁、第95頁），核屬相符，又被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

是被告既為32之2號房屋之所有權人，被告本應負管理、維護及修繕之責，但其未盡其維護修繕之義務，致滲漏至原告所有之32之1號房屋，顯已妨害原告對於32之1號房屋所有權之行使，從而，原告請求被告將其所有之32之2號房屋修復至不漏水狀態，即有理由，且被告如不自行修繕時，應容忍原告自行僱工進入被告32之2號房屋房屋內，進行漏水修繕至不漏水程度，修復費用由被告負擔，自屬有據。

㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

經查，原告主張其所有32之1號房屋，因被告過失行為而受損，致其需支出修繕浴室天花板費用9,000元，業據其提出照片及估價單為證，酌以原告所有32之1號房屋天花板若未遭被告之過失行為而受損本無庸修繕及更換，故不可能因修繕或更換即受有不當得利，故不予折舊，復觀諸原告請求之金額並無不當或異常超高之情，認屬必要、合理，從而，堪認原告所受損失金額為9,000元。

四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告應自行修繕其所有32之2號房屋至不漏水狀態，如被告不為修復，應容忍原告僱工進入修復，修復費用由被告負擔，自屬有據；

被告應給付原告9,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃振祐