高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,308,20240418,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第308號
原 告 梁志義
訴訟代理人 蔡育欣律師
李育萱律師
被 告 許瑞蘭


上列原告與被告許瑞蘭間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

原告溢繳第一審裁判費新臺幣15,873元應予返還。

理 由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。

次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明定。

所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。

不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。

課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當，而土地公告現值，係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果；

不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。

此二者倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考。

又房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）。

又各共有人依民法第818條、第821條規定，基於共有人地位，為全體共有人利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用共有物全部價額計算。

二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房屋5樓）騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人；

第2項請求被告給付欠繳租金新臺幣（下同）16,500元，並據繳納裁判費17,533元。

惟其聲明第1項訴訟標的價額應以系爭房屋5樓於起訴時客觀市場交易價額為斷，本院核定如下：⒈查系爭房屋5樓於起訴時課稅現值為51,000元，全部課稅現值則為322,500元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（本院卷第33頁）。

又系爭房屋為民國59年10月建築完成之5層樓透天厝，經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋最近一次於112年1月交易價格每平方公尺單價約52,866元，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。

⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值均為每平方公尺85,000元，總面積則分別為10、44平方公尺，由原告與訴外人等共5人所有，權利範圍均為5分之1等情，有系爭土地登記第一類謄本可稽（本院卷第61、63頁），依此計算系爭土地現值為4,590,000元【計算式：85,000×（10＋44）＝4,590,000】，再加計系爭房屋課稅現值322,500元，合計為4,912,500元（計算式：4,590,000＋322,500＝4,912,500），並可由此推論系爭房屋5樓價額占系爭房地總價額之比例約為1.04%（計算式：51,000÷4,912,500≒1.04%，四捨五入至小數點第二位）。

⒊系爭房屋總面積為259.96平方公尺，有系爭房屋登記公務用謄本可考（本院卷第29頁）。

經以系爭房地於起訴時之合理交易價格每平方公尺52,866元計算，系爭房地起訴時客觀上可能交易價格應為13,743,045元（計算式：52,866×259.96≒13,743,045，元以下四捨五入，下同）。

是以系爭房地於起訴時客觀上可能交易價格13,743,045元，再乘以系爭房屋5樓價額占系爭房地總價額比例1.04%，據以計算出系爭房屋5樓於起訴時客觀上合理價額約為142,928元（計算式：13,743,045×1.04%≒142,928），即為此部分訴訟標的價額。

三、再加計原告聲明第2項請求被告給付欠繳租金16,500元，本件訴訟標的價額應核定為159,428元（計算式：142,928＋16,500＝159,428），應徵第一審裁判費1,660元。

原告前已繳納17,533元，有本院自行收納款項收據在卷可稽，因而計溢收15,873元情事，爰裁定予以退還。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 林麗文