高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,313,20240325,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第313號
原 告 劉秋鶯

被 告 郭麗琴

訴訟代理人 李憲文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事，經本院刑事庭以112年度簡附民字第472號裁定移送前來，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國（下同）112年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊與被告同係位於高雄市苓雅區正義路172巷8弄之「三禾麗景大樓」（下稱系爭大樓）住戶。

嗣於111年12月19日16時40分許，被告因不滿伊在系爭大樓警衛室，向管理員陳定國領取信件時講話聲音過大，竟基於公然侮辱之犯意，以「半畜牲、瘋女人、瘋不停」等語（下稱系爭言詞），辱罵伊，足生損害於伊之人格及社會評價，原告並因此產生心理上之痛苦，影響原告之工作及生活。

被告前述侮辱之行為，業已不法侵害原告之人格權，又被告為上開犯行後，於刑案調查、審理程序中，仍一再否認曾辱罵伊「半畜生」，益見，被告犯後態度惡劣，毫無悔意，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償20萬元，等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固不爭執於上開時、地，曾以系爭言詞辱罵原告，然此係因見原告欺壓管理員，伊出面干涉，而發言不當所致，伊已有反省，且已繳畢罰金，伊經濟狀況不佳，無力負擔，原告請求之高額慰撫金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張：被告於上開時、地以系爭言詞辱罵原告等事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第2994號刑事判決判處以被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日在案，有本院112年度簡字第2994號刑事判決在卷可參，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告亦到庭表示對上開刑事判決認定之事實經過無意見，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第72頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。

次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

本件被告公然於上開時、地上以系爭言詞辱罵原告，客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。

從而，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。

㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。

本院審酌原告為高中畢業，擔任記帳士，每月收入約3萬5,000元，名下則有汽車1部，不動產2筆、投資數筆；

被告為國中畢業，目前無業，名下亦有汽車1部，不動產2筆、存款、投資數筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第73頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）附卷可稽，兼衡本件發生始末、被告公然侮辱之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以2萬元為適當。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要），至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書 記 官 羅崔萍