高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,337,20240425,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第337號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李政男
被 告 范明芳即明明芳泰式養生館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬5,366元，及自民國（下同）112年10月28日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息，暨自112年11月28日起至113年5月28日止，按上開利率10％，自113年5月29日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，惟被告如以35萬5,366元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：被告應給付原告35萬5,366元及其利息、違約金。

嗣原告於本院審理中，並擴張其聲明為：被告應給付原告35萬5,366元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息2.598％計算之利息，暨自112年11月28日起至113年5月28日止，按上開利率10％，自113年5月29日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

揆諸前述規定，原告擴張應受判決事項之聲明，依法應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於109年5月13日向原告借款50萬元，雙方並簽立借據，約定借款期間為自109年5月13日起至114年5月13日止，並平均按月攤還本息，約定借款利率自109年5月13日起至110年3月27日止，按年息1％固定計息，另自110年3月27日起至114年5月13日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％機動計息（目前為年息2.598％），嗣後隨前述指標利率變動而調整。

而依借據第6條及授信約定書第5條第1項第1款約定，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。

詎被告自112年10月27日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金35萬5,366元及利息、違約金未給付。

為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之授信約定書、借據、催告書暨收件回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、原告定儲指數月指標利率表為證（見本院卷第11至29頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 羅崔萍