高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,353,20240423,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第353號
原 告 曾伯嘉


被 告 蘇漢水
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰參拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）312,981元。

嗣又聲明：被告應給付原告292,782元（見本院卷第165頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國112年11月4日凌晨5時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱甲車）沿高雄市前金區七賢二路外側快車道西往東向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行，不慎碰撞停放於路旁停車格內訴外人蕭秀子所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）而肇事（下稱系爭事故）。

乙車因系爭事故受有車損，維修費用需費292,782元（含零件費用177,782元、工資115,000元）。

又蕭秀子將上開維修費用債權讓與伊，是伊自得請求被告賠償乙車維修費用。

爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告292,782元。

三、被告則以：原告請求之維修費用應扣除折舊計算等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保，免為假執行之宣告。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭事故因被告未注意車前狀況之過失肇致。

㈡乙車因系爭事故受損，維修費用為292,782元（零件費用177,782元、工資115,000元）。

㈢乙車車主蕭秀子將乙車維修費用債權讓與原告。

五、本件爭點：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償292,782元，有無理由？茲論述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項並有明文。

經查，系爭事故因被告未注意車前狀況之過失肇致，並造成乙車受損等情，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、系爭事故監視器畫面光碟暨勘驗筆錄、現場照片、車損照片、維修費用估價單在卷可稽（見本院卷第11、25至46、89至105、115至155、169至177頁），是依上開規定，被告自應對乙車所有權人蕭秀子負損害賠償責任。

又蕭秀子業將乙車維修費用賠償債權讓與原告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有債權讓與證明可查（見本院卷第77頁），是原告請求被告給付乙車維修費用，自屬有據。

㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，乙車維修費用292,782元，當中零件費用為177,782元、工資為115,000元，有維修費用估價單可憑（見本院卷第169至177頁）。

又甲車為00年0月出廠，有甲車行照可佐（見本院卷第75頁），迄系爭事故發生時即112年11月4日，已使用17年6月，已逾耐用年限，應按零件殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算舊品零件殘值為29,630元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即177,782÷(5+1)≒29,630（小數點以下四捨五入）】。

是乙車維修之必要費用即為折舊後之零件費用29,630元加計工資115,000元，共計144,630元（計算式：29,630＋115,000＝144,630）。

至原告雖主張伊僅使用乙車約半年，故無須折舊云云，然原告並未提出證據以證其實，且乙車實際出廠使用已長達17年有餘，其零件自非新品，依上開說明，其更換新品自應折舊計算，要與原告個人實際使用期間長短無涉，是原告此部分主張，自無可採。

是原告請求被告給付乙車維修費用144,630元，自為有理。

逾此範圍之請求，則難認有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告144,630元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又被告亦陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書 記 官 林勁丞