高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,354,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第354號
原 告 倪月娥

訴訟代理人 翁貞蓉

被 告 謝政倫


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第281號），本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零玖佰壹拾肆元，及自民國一一三年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告新臺幣貳拾陸萬零玖佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月12日9時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市新興區自立二路由北往南方向內側車道行駛，至自立二路與六合二路之交岔路口時，本應注意右轉彎時，距交岔路口30公尺前即應換入外側車道，並駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在內側車道即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車，沿自立二路由北往南方向外側車道行駛至該處，2車因而發生碰撞，致倪月娥人車倒地（下稱系爭事故），並受有左踝雙髁骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用69,114元、看護費用127,800元、工作損失90,000元（一天500元，共180天）、每日營養品補充費用36,000元（一天200元，共180天）、門診回診交通費用4,000元，另請求精神慰撫金176,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告502,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。

四、本院得心證之理由：按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以112年度交簡字第2034號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：㈠醫療費用部分：原告主張其因系爭事故共支出醫療費用69,114元，業經其提出高雄市立大同醫院、阮綜合醫院費用收據為證（見附民卷第13至45頁、第51至55頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。

㈡看護費用部分：原告主張因系爭事故須專人照護而請求被告賠償看護費127,800元等情，業據其提出照顧服務費用收據（見附民卷第49頁），核其內容均屬治療其傷勢之支出，並考量原告傷勢、年齡及照護需求認原告主張確有其必要性，原告上開主張尚符合一般看護費用行情，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。

㈢不能工作之損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年度上字第917 號民事裁判意旨參照）。

原告固主張因系爭傷害致受有6個月無法工作之薪資損失，以500元計算每日工資，請求被告賠償共計90,000元云云，然原告就所主張該有利於己之事實，並未為任何之舉證，諸前揭規定及說明，不能工作之薪資損失部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣每天營養品補充費用：原告固主張其因系爭傷害而支出營養品費用36,000元（一天200元，共180天），應得向被告請求賠償云云，惟至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據以實其說，此外亦未就此部分支出必要性提出醫囑證明，難認屬必要性醫療行為，或係因系爭事故所增加之生活上必要支出，故原告該部分請求，難認有據。

㈤門診回診交通費用：原告主張因系爭事故須往返醫院回診及復健，請求交通費用共4,000元（每次1,000元，共4次），本院審酌原告所受傷害包含腳踝骨折碎裂等傷害，在治療及復健期間，行動不便，衡情自難以自行騎車或開車前往醫院診所，是原告主張其有支出交通費用之必要，尚屬合理，是原告請求被告賠償交通費，則屬有據，應予准許。

㈥精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告國小畢業，目前無業；

被告則為高中畢業，目前擔任廚師等兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求176,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以6萬元為適當。

㈦綜上，原告得請求賠償之金額合計為260,914元（醫療費用69,114元＋看護費用127,800元＋門診回診交通費用4,000元＋精神慰撫金6萬元＝260,914元）

五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付260,914元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日（附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 黃振祐