高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,538,20240308,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第538號
原 告 元大商業銀行股份有限公司




法定代理人 蔡明修


被 告 謝志忠

謝麗真

謝志平



上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。

二、經查，本件原告係主張訴外人程彩雲前向原告申請現金信用卡使用，積欠債務未清償，而程彩雲於107年4月6日死亡後，被告為繼承人，應於管理程彩雲之遺產範圍內就系爭債務負清償責任，而依現金卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，有其支付命令聲請狀在卷可稽。

復依現金卡契約約定事項「其他約定事項」第3條約定，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有現金卡契約在卷可參。

被告既為程彩雲之遺產管理人，當受上開合意管轄約定之拘束，又本件並未涉及專屬管轄規範之法律關係，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 黃振祐