高雄簡易庭民事-KSEV,113,雄簡,985,20240828,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第985號
原      告  李勝雄 
被      告  (莉亞)AQUINO RHEA LUMIBAO
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序部分

一、按民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用。

又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。

原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。

經查，被告為菲律賓籍，有其護照、居留證在卷可稽（卷第25頁），自屬涉外民事事件，而兩造係因消費借貸關係涉訟，被告在我國境內居留地址則為臺中市清水區，有移民署外人居停留資料查詢為佐（卷第35頁），我國自有國際管轄權。

再兩造借據約定以本院為管轄法院（卷第11-19頁），是本院亦有土地管轄權。

二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

涉外民事法律適用法第20條第1、2項分別定有明文。

查兩造成立消費借貸關係，並未約明其應適用法律，然該法律關係既係於我國境內成立，依前揭規定，我國法應為關係最切法律，應以我國法為其準據法。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年2月26日、113年3月1日、113年3月6日、113年3月13日、113年3月17日向伊分別借款新臺幣（下同）2萬4,000元、1萬9,000元、2萬7,000元、4萬2,000元、5萬元，並約定清償日分別為113年3月18日、113年3月10日、113年3月9日、113年3月20日、113年3月25日，如未清償應支付借款總額10%之違約金。

詎期被告未遵期清償，迭經催討未獲置理。

爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、被告之居留證影本、被告之郵局帳戶存摺封面影本、匯款紀錄截圖、看護工契約等件（卷第11-27頁）為證。

而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付17萬8,200元，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付17萬8,200元，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

 

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  高雄簡易庭  法      官  鄧怡君 
以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                              書  記  官  林家瑜