高雄簡易庭民事-KSEV,96,雄勞簡,22,20071120,2

臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞簡字第22號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉思龍律師
複 代理人 江大寧律師
被 告 大陞企業有限公司
之3
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳忠勝律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰參拾陸元，及自民國96年4 月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）413,336 元，及自民國96年4 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：㈠原告主張：原告自85年6 月19日起受僱於被告，詎被告自95年10月5 日起至96年2 月28日止，因財務問題共積欠原告123,452 元之薪資未給付，原告遂於96年3 月5 日終止勞動契約，則被告自應給付原告積欠工資及資遣費。

因原告除領取固定薪資每月23,500元外，另有領取加班費、燃料費、軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費等，均具有經常性給與及勞務對價之性質，自應列入原告之平均工資，依此計算原告之平均工資為29,232元。

又原告自85年6 月19日起至94年6 月30日止之年資共9 年1 月，依勞動基準法之規定（下稱舊制），得請求資遣費265,524 元；

嗣因原告選擇適用勞工退休金條例（下稱新制），自94年7 月1 日起迄96年3 月5 日止之年資共計1 年8 月，得請求資遣費24,360元，故原告得請求被告給付之金額共計413,336 元，爰依勞動契約之法律關係請求被告如數給付等語。

㈡被告則以：被告固有積欠原告123,452 元之薪資，業經原告於96年3 月5 日終止勞動契約而應給付資遣費。

惟被告係國際貿易業，自87年3 月1 日起開始適用勞動基準法，故原告得請求給付資遣費之舊制年資自87年3 月1 日起至94年6 月30日止，新制年資自94年7 月1 日起至96年2 月28日止，合計9 年。

又原告之薪資為每月23,500元，至加班費、燃料費、軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費等，均不具工資之性質，不得列入平均工資，依此計算原告得請求之資遣費僅為191,916 元，則原告請求金額逾315,368 元之部分尚屬無據等語置辯。

三、本院之判斷：㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。

是以，凡勞工因工作而獲得之報酬，不論是否具有經常性，均屬工資。

至於其他給付，如具有「勞務之對價」及「經常性之給與」，則不論其給付名稱為何，亦屬工資。

㈡經查，原告自85年6 月19日起至96年3 月5 日止受僱於被告，惟被告自95年10月5 日起至96年2 月28日止共積欠原告123,452 元之薪資未給付等情，為被告所不爭執（見本院卷第139 頁），自堪信為真實，則原告請求被告給付其所積欠之薪資123,452 元部分，自屬有據。

㈢次查，被告於85年至88年間所營事業包括「海產品、農產品、手工藝品、食品之製造買賣外銷」、「五金、鋼鐵建材化工原料、電氣器材之製造買賣外銷」一節，有被告之有限公司變更登記事項卡2 紙在卷可稽（見本院卷第172 、174 頁），足徵被告所營事業包括製造業。

則原告主張其得請求資遣費之年資，適用舊制部分自85年6 月19日起至94年6 月30日止共9 年1 月，適用新制部分自94年7 月1 日起至96年3月5 日止共1 年8 月等語，堪予採信。

被告辯稱其係國際貿易業，故原告應自87年3 月1 日起計算年資等語，不足採取。

㈣又查，原告領取之加班費、燃料費、軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費等，性質上是否屬於工資而應列入平均工資計算，茲分述如下：1.加班費部分：按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上。

再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上。

依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之，勞動基準法第24條定有明文。

是以，加班費係指雇主於勞工之正常工作時間外，予以延長工作時間，並依勞動基準法第24條之規定所加給之工資而言。

本件原告係負責修理船舶上之渦輪增壓機及零件之更換保養，故每月均須配合船期加班，且加班費係按時薪計算等情，為被告所不爭執（見本院卷第170 頁），顯見原告係因被告賦予工作之性質，每月均須不定期配合船期加班，而為原告之固定工作型態，並按加班時數領取時薪，足徵被告核發之加班費具有經常性給與及勞務對價之性質，自屬工資。

2.軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費部分：原告配合船期加班時，必須拆卸、清洗軸承及油泵，而得領取軸承及油泵清洗費，另每搬運1 組軸承得領取搬運費300 元，且原告於離職前6 個月每月均有領取軸承、油泵清洗費及搬運費等情，為被告所不爭執（見本院卷第170 頁），復有被告不爭執其真正之加班費明細、油泵、軸承個人清洗明細表、再生品船上搬運個人明細表等在卷可稽（見本院卷第94至122 頁），足徵清洗、搬運軸承及清洗油泵等工作，均為原告之常態性工作，則被告所核發之軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費，亦具有經常性給與及勞務對價之性質，即屬工資。

3.燃料費部分：被告核發之燃料費，係指原告加班使用私人車輛外出時，得按每公里1 元計算以領取所耗燃料之補貼一節，為原告所自承（見本院卷第170 頁），據此足認燃料費性質上屬於被告對原告支出交通費用之補貼，即難認係原告之勞務對價，則揆諸首揭規定，自非工資。

㈤末查，原告離職前6 個月所領取之加班費、軸承、油泵清洗費及搬運費總額分別為5,755 元、7,306 元、6,286 元、4,702 元、7,588 元及2,088 元，合計33,725元一節，為被告所不爭執（見本院卷第139 頁），復有加班費明細、油泵、軸承個人清洗明細表、再生品船上搬運個人明細表等在卷可稽（見本院卷第94至122 頁），依此計算原告之平均工資為29,121元【計算式：（23,500×6 ＋33,725）÷6 ＝29,121，元以下四捨五入】。

則原告依舊制計算自85年6 月19日起至94年6 月30日止共9 年1 月年資之資遣費為264,516 元【計算式：29,121×（9 ＋1/12）＝264,516 ，元以下四捨五入】；

依新制計算自94年7 月1 日起迄96年3 月5 日止共1年8 月年資之資遣費為24,268元【29,121×（1 ＋8/12）÷2 ＝24,268，元以下四捨五入】。

是以，原告得請求被告給付之金額共計412,236 元（計算式：123,452 ＋264,516 ＋24,268＝412,236） ；

逾此金額之請求，尚屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 徐麗紅
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日